Los jueces dictaminan que el condado de Minnesota violó la cláusula de expropiaciones

ANÁLISIS DE OPINIÓN

En 2016, un condado de Minnesota vendió el condominio de Geraldine Tyler, de 94 años, en una subasta después de que ella no pagara sus impuestos sobre la propiedad durante varios años. La venta rindió $40,000; El condado de Hennepin se quedó no solo con los $15,000 en impuestos, multas y costos que Tyler le debía, sino también con los $25,000 que le sobraron. La Corte Suprema dictaminó el jueves que las acciones del condado violaron la cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda, que prohíbe al gobierno tomar propiedad privada para uso público sin compensar adecuadamente al dueño de la propiedad.

Escribiendo para un tribunal unánime, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, comenzó abordando, y rechazando, el argumento del condado de que Tyler carecía de un derecho authorized, conocido como legitimación activa, para presentar su reclamación de expropiaciones. El condado sostuvo que Tyler en realidad no se vio perjudicada por la venta de su condominio porque es posible que también tuviera una hipoteca de $49,000 sobre la propiedad, así como un gravamen de $12,000 por cuotas impagas de la asociación de propietarios.

Los jueces desestimaron las protestas del condado como especulaciones y señalaron que el condado en realidad nunca proporcionó evidencia de la hipoteca o el gravamen. Pero en cualquier caso, continuó Roberts, “Tyler todavía alega plausiblemente un daño financiero: el condado se ha quedado con $25,000 que le pertenecen”. Si hubiera recibido ese dinero, escribió Roberts, Tyler podría haberlo usado para pagar algunas de las deudas relacionadas con el condominio.

Volviendo a los méritos del desafío de Tyler, Roberts formuló la pregunta ante los jueces como si el excedente de $25,000 que quedó después de que se vendió el condominio de Tyler para pagar su deuda tributaria con el condado es “propiedad” a efectos de la cláusula de expropiación. El condado señaló una ley estatal de 1935 que despoja a un propietario que se atrasa en sus impuestos sobre la propiedad de su interés en la propiedad. Por lo tanto, argumentó el condado, no había ninguna propiedad que el gobierno pudiera tomar.

El tribunal no estuvo de acuerdo y enfatizó que “los derechos de propiedad no pueden manipularse tan fácilmente”. De hecho, observó Roberts, incluso el propio Minnesota “reconoce que en otros contextos el dueño de una propiedad tiene derecho al excedente que excede su deuda”. Aunque el condado puede vender el condominio de Tyler para recuperar los $15,000 que le debe, escribió Roberts, no puede “usar el punto de apoyo de la deuda tributaria para confiscar más propiedad de la que se debía”. Al quedarse con los $ 25,000, concluyó Roberts, el condado “efectuó una ‘toma clásica en la que el gobierno se apropia directamente de la propiedad privada para su propio uso'”.

Debido a que falló a favor de Tyler en su reclamo de cláusula de expropiaciones, el tribunal no resolvió el argumento de Tyler de que las acciones del condado también violaron la prohibición de multas excesivas de la Octava Enmienda. En una opinión concurrente, el juez Neil Gorsuch (acompañado por el juez Ketanji Brown Jackson) sugirió que, en su opinión, Tyler también habría prevalecido en este terreno.

La abogada Christina Martin de Pacific Authorized Basis, que representó a Tyler en la Corte Suprema, elogió el fallo de la corte en un comunicado de prensa. Dijo que “afirma que los derechos de propiedad son fundamentales y no dependen únicamente de la ley estatal. El fallo de la Corte deja en claro que el robo con garantía hipotecaria no solo es injusto, sino también inconstitucional”.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Courtroom.