Los jueces dictaminan que un ciudadano ruso presuntamente sufrió lesiones domésticas en una disputa internacional por crimen organizado

ANÁLISIS DE OPINIÓN

La decisión de la Corte Suprema el jueves en Yegiazaryan contra Smagin adopta una “investigación específica del contexto” para determinar si un demandante en una demanda privada presentada en virtud de la Ley de organizaciones corruptas e influenciadas por extorsionistas ha alegado “una doméstico daño a su negocio o propiedad” suficiente para presentar un reclamo civil por daños y perjuicios en virtud de la Sección 1964(c) del estatuto federal RICO. La decisión es un paso importante para aclarar el alcance de la decisión de la corte de 2016 en RJR Nabisco, Inc. c. Comunidad Europeaque sostenía que un demandante civil RICO debe alegar y probar una doméstico daños a negocios o propiedad.

La opinión de la jueza Sonia Sotomayor para una mayoría de seis jueces afirmó una decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. que empleó una doctrina interpretativa específica del contexto para decidir que Vitaly Smagin, un ciudadano y residente ruso, “había alegado una lesión doméstica”. al alegar que Ashot Yegiazaryan, otro ciudadano ruso que se mudó a California hace más de una década, y otros acusados ​​habían obstruido sus esfuerzos para hacer cumplir una sentencia de California contra Yegiazaryan al participar en un patrón de actividad de crimen organizado “que en gran medida ‘ocurrió en, o fue dirigido a California’”.

El jueves, la Corte Suprema rechazó explícitamente “una prueba rígida basada en la residencia para lesiones domésticas que involucran bienes intangibles” adoptada por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos. Bajo esta prueba, las lesiones a la propiedad intangible ocurren en la residencia del demandante, lo que significaría que Smagin no podría iniciar una acción civil RICO como residente de Rusia. Las lesiones que sufrió ocurrieron en Rusia y no pueden constituir una lesión doméstica en los Estados Unidos.

La mayoría rechazó los argumentos a favor de una regla de líneas claras y concluyó que un enfoque smart a los hechos no es inviable “simplemente porque ordena a los tribunales que consideren las circunstancias específicas del caso que rodean una lesión al evaluar dónde surge”. En el contexto de la interpretación del estatuto RICO, razonó Sotomayor, los beneficios de una regla de línea brillante son ilusorios, en parte porque “[c]las preocupaciones sobre una prueba intensiva en hechos no pueden desplazar las opciones de política del Congreso, donde una prueba más matizada es fiel al significado del estatuto”.

Sotomayor explicó que un enfoque de caso por caso y de hechos específicos period más consistente con la regla de daño doméstico adoptada en RJR Nabisco. RICO requiere “un análisis específico del caso que analice las circunstancias que rodearon la lesión” a la empresa o la propiedad porque su enfoque no está en la lesión “de forma aislada, sino como el producto de la actividad de crimen organizado”. En este análisis de caso específico, “ningún conjunto de factores puede capturar las consideraciones relevantes para todos los casos… lo que es relevante en un caso… puede no serlo en otro. Si bien una regla de líneas claras sin duda sería más fácil de aplicar, la lealtad al enfoque del estatuto requiere un enfoque más matizado”.

En este caso, Smagin alegó que sus lesiones fueron causadas por actos de crimen organizado llevados a cabo para frustrar la ejecución de una sentencia de California, que a su vez hizo cumplir una sentencia arbitral de Londres derivada de delitos cometidos en Rusia. Yegiazaryan presuntamente participó en “intimidación, amenazas o persuasión corrupta” y otros actos de crimen organizado, en California y en otros lugares. La conducta nacional incluyó la presentación de una nota médica falsificada a un tribunal federal de California, la intimidación de un testigo de California y la creación de empresas ficticias estadounidenses para ocultar sus activos estadounidenses.

Otros presuntos actos RICO ocurrieron en países extranjeros, reconoció Sotomayor, pero Smagin sostuvo que estas actividades “fueron ideadas, iniciadas y llevadas a cabo” para evitar la ejecución de la sentencia de California, mediante acciones “iniciadas y dirigidas hacia… California”. En explicit, “los derechos que la sentencia de California otorga a Smagin solo existen en California, incluido el derecho a obtener descubrimiento posterior a la sentencia, el derecho a incautar activos en California y el derecho a buscar otra reparación adecuada del Tribunal de Distrito de California”. Al obstruir estos derechos, el plan RICO bloqueó tanto los “esfuerzos de Smagin para cobrar los activos de Yegiazaryan en California” como varias órdenes emitidas por el tribunal de distrito de California.

Aplicando el enfoque de contexto específico, concluyó Sotomayor, Smagin había alegado un daño doméstico bajo el estatuto.

El juez Samuel Alito, acompañado por el juez Clarence Thomas y en una parte por el juez Neil Gorsuch, disintieron. Alito no argumentó directamente a favor de la regla de líneas claras específica del 7º Circuito para definir las lesiones domésticas en el contexto de las acciones civiles por daños de RICO. En cambio, se quejó de que la “investigación basada en la totalidad de la mayoría… prácticamente no ofrece orientación a los tribunales inferiores, [] corre el riesgo de sembrar confusión en nuestros precedentes de extraterritorialidad”, y corre el riesgo de causar “un daño significativo… a la uniformidad de nuestra jurisprudencia”. Alito argumentó que, en lugar de emitir esta opinión, el tribunal debería desestimar el caso por haberlo concedido de forma imprevista.

Al igual que otros jueces que disintieron o coincidieron en casos RICO anteriores, Alito reconoció que “[b]dar claridad a esta área del derecho no es tarea fácil”, pero concluyó que la opinión mayoritaria “se queda corta”. Expresó varias preocupaciones, incluida la naturaleza abierta del enfoque específico del contexto, la falla de la mayoría para identificar factores potencialmente relevantes e irrelevantes, y para asignar pesos relativos a factores relevantes, o para especificar cuánto “espacio está dejando la Corte para factores adicionales a ser identificados” en casos futuros. En un nivel práctico, lamentó que “si yo fuera un juez de primera instancia, tendría dificultades para aplicar la decisión de hoy a cualquier conjunto de hechos que no sea la combinación precisa que se presenta aquí. En mi opinión, no vale la pena que decidamos un caso cuando provocamos muchas más preguntas de las que brindamos respuestas”.

El tribunal devolvió el caso a los tribunales inferiores para continuar con los procedimientos, lo que preserva la posibilidad de un juicio sobre el fondo, en el que Smagin reclama daños reales de “no menos de 130 millones de dólares”. Según el estatuto RICO, tiene derecho a recuperar mucho más: el triple de daños y costos de litigio, incluidos los honorarios razonables de los abogados. Esta decisión afirma que la puerta permanece abierta para que los demandantes extranjeros puedan alegar una lesión RICO nacional para perseguir estos daños mejorados.