Los jueces dictaminan sobre el desafío a la orden de la FDIC

NOTICIAS DE ESCOTO

El lunes, la Corte Suprema emitió una revocación sumaria, es decir, una decisión sobre el fondo, pero sin informes adicionales ni argumentos orales, en un desafío a una orden que prohibiría al ex director ejecutivo de un banco comunitario de Michigan trabajar en la banca. industria de nuevo. El fallo de los magistrados en Calcutt v. FDIC fue lo más destacado de una lista de órdenes de su conferencia privada el jueves 18 de mayo. El tribunal no agregó ningún caso nuevo a su lista de méritos para el período 2023-24.

La opinión sin firmar de siete páginas se produjo en un desafío de Harry Calcutt, el exjefe de Northwestern Financial institution, a una orden de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos que le prohibiría trabajar en la industria bancaria de por vida. Después de que un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. confirmó la orden, Calcutt acudió a la Corte Suprema y pidió a los jueces que opinaran. Aunque la corte de apelaciones estuvo de acuerdo en que la FDIC había cometido errores legales al concluir que la orden estaba justificado, señaló, afirmó la orden de todos modos, razonando que todavía había suficiente evidencia para respaldar los hallazgos de la FDIC. Pero según la decisión de la Corte Suprema en Comisión de Bolsa y Valores v. Chenery, Calcutt sostuvo que, en cambio, el tribunal de apelaciones debería haber devuelto su caso a la FDIC para que aplicara el estándar authorized correcto a los hechos.

En representación de la FDIC, el Procurador Common de los EE. UU. estuvo de acuerdo con Calcutt en que el Sexto Circuito debería haber remitido el caso a la FDIC, y el lunes los jueces revocaron la decisión de ese tribunal. “Es ‘una regla easy pero basic del derecho administrativo’”, explicó el tribunal, que los tribunales solo pueden confirmar la orden de una agencia federal sobre la base en la que se basó la propia agencia. Una vez que la corte de apelaciones concluyó que la FDIC estaba equivocada, continuó la corte, “el curso apropiado… period devolver el asunto a la FDIC para una mayor consideración del” caso de Calcutt.

El tribunal reconoció que puede haber algunos casos “estrechos” en los que no es necesario devolver un caso a la agencia, por ejemplo, cuando se requiere que una agencia tome una acción, por lo que la justificación es menos importante. Pero en este caso, razonó el tribunal, la decisión de la FDIC sobre “sancionar o no [Calcutt]—así como la severidad y el tipo de cualquier sanción que podría imponerse— es un juicio discrecional” que es “altamente específico de hecho y contextual”. “Concluir, entonces, que cualquier resultado en este caso está predeterminado es negarle a la agencia la flexibilidad para abordar problemas en el sector bancario como lo ha permitido el Congreso”.

El tribunal no abordó una segunda pregunta planteada en la petición de Calcutt, relacionada con su impugnación de la estructura de la FDIC, cuyos miembros solo pueden ser destituidos por el presidente con causa. Pero ahora el caso de Calcutt volverá a la FDIC, para que vuelva a examinarse bajo el estándar authorized correcto.

La próxima conferencia de los jueces está programada para el jueves 25 de mayo. Se espera que el tribunal publique las órdenes de esa conferencia el martes 30 de mayo a las 9:30 a.m.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Courtroom.