Mientras Trump aúlla sobre la cacería de brujas, el Departamento de Justicia se burla de él para protegerlo de tener que testificar

(Foto de Win McNamee/Getty Photographs)

“¡El DOJ y el FBI armados y dirigidos por Joe Biden torcido son una grave amenaza para nuestra democracia!” el presidente anterior chilló en el vacío sin aire de su sitio de redes sociales ayer.

“Están haciendo el TRABAJO SUCIO de Crooked al atacar y perseguir a ‘TRUMP’”, despotricó, llamando a la fiscalía por retener documentos clasificados como “interferencia electoral planificada de la más alta magnitud, y solía ocurrir solo en países del Tercer Mundo”.

Esto probablemente sería una novedad para el ex subdirector adjunto de la División de Contrainteligencia del FBI, Peter Strzok, quien actualmente está demandando al Departamento de Justicia por despido injustificado y violación de sus derechos de privacidad.

Strzok dirigió las investigaciones sobre los vínculos de la campaña de Trump con Rusia y el servidor de correo electrónico casero de Hillary Clinton. Fue expulsado del equipo del fiscal especial Robert Mueller debido a mensajes de texto desmedidos que criticaban a Trump intercambiados con Lisa Web page, una abogada del Departamento de Justicia con la que estaba teniendo una relación extramatrimonial. En un episodio verdaderamente sucio en 2017, el diputado fiscal Rod Rosenstein filtró esos mensajes a los periodistas en un esfuerzo por ganarse el favor de los republicanos del Congreso, pintando una diana roja gigante en la espalda de Strzok y Web page. Trump tuiteó sobre ellos constantemente, exigiendo su despido y sometiéndolos a años de hostigamiento y amenazas.

Si bien Web page renunció voluntariamente, Strzok finalmente fue despedido por el subdirector del FBI, David Bowdich, por un acuerdo supuestamente vinculante que Strzok había aceptado del investigador disciplinario asignado a su caso. Web page y Strzok presentaron una demanda en 2019, y desde entonces han estado tratando de persuadir a la corte para que les permita deponer a Donald Trump, quien se atribuyó públicamente el despido de Strzok.

Citando la doctrina principal, la jueza Amy Berman Jackson ha hecho que los demandantes trabajar su camino hacia arriba la cadena alimentaria en el FBI, deponiendo al private de nivel inferior antes de que pudieran entrevistar a Bowdich, al director Christopher Wray y al propio Trump.

En marcado contraste con los constantes aullidos de Trump sobre el Departamento de Justicia corrupto, el fiscal common Garland ha defendido agresivamente las prerrogativas del poder ejecutivo. Con la excepción de cinco minutos en marzo cuando informó a la corte que la administración Biden no invocaría el privilegio ejecutivo para bloquearlo, el Departamento de Justicia ha hecho todo lo posible para impedir que Trump sea depuesto, incluso amenazando con buscar mandato del Circuito de DC. En contraste, la abogada de Trump, Alina Habba, programó alegremente a su cliente para que testificara hace meses, antes de que el Departamento de Justicia exigiera que Wray fuera entrevistado primero.

El 6 de julio, el Departamento de Justicia presentó una moción de reconsideraciónpidiéndole al juez Jackson que bastante por favor cancelar la declaración de Trump, ya que ninguno de los otros declarantes lo había señalado como el instigador remaining de la terminación de Strzok. juez jackson rechazaron su solicitud en un escueto orden de minutos:

Si bien en la medida en que las personas declaradas hasta la fecha recordaron los hechos en cuestión, su testimonio no promovió la teoría de los demandantes de que el ex presidente estuvo involucrado en la toma de decisiones en cuestión en este caso, el hecho es que el mismo ex presidente se ha jactado públicamente de su participación. Dada la naturaleza limitada de la deposición que se ordenó, y el hecho de que el cronograma del ex presidente parece poder acomodar otros litigios civiles que ha iniciado, el resultado del equilibrio requerido por la doctrina principal sigue siendo el mismo para todos las razones antes expuestas.

Así que ahora el Departamento lo ha hecho, presentando una mandato judicial con la corte de apelaciones tratando de bloquear el testimonio de Trump.

El gobierno argumenta que la jueza Jackson abusó de su discreción “a la luz de la importante separación de poderes y las preocupaciones institucionales planteadas al permitir que un expresidente descubriera cosas innecesarias en relación con sus deberes oficiales”. La petición toma la extraña petición de que las críticas constantes de Trump sobre Strzok hacen que sea irrelevante si realmente se apoyó en sus diputados para despedirlo.

Las reiteradas declaraciones públicas del ex presidente criticando a Strzok y expresando su fuerte deseo de que Strzok sea destituido socavan cualquier base para la declaración. Las declaraciones del ex presidente hicieron que sus puntos de vista sobre el asunto fueran muy claros, “ampliamente comunicados” y ampliamente conocidos.

La petición también hace la extraña afirmación de que la asistente de Rosenstein, Sarah Isgur, invitó a los reporteros al Departamento de Justicia al amparo de la oscuridad con el acuerdo expreso de que afirman que recibieron una selección cuidadosamente seleccionada de los mensajes de texto más vergonzosos para evitar avergonzar a Web page y Strzok.

Después de confirmar con el experto en privacidad del Departamento que hacerlo no violaría la Ley de Privacidad, Rosenstein estuvo de acuerdo con la recomendación de la Oficina de Asuntos Públicos del Departamento de también “proporcionar[e] los mensajes de texto a los medios porque de lo contrario, se esperaba que algunos miembros del Congreso y el private [to] liberarlos intermitentemente antes, durante y después [a hearing with Rosenstein scheduled the following day], exacerbando la publicidad adversa para el Sr. Strzok, la Sra. Web page y el Departamento”. Identificación. ¶15. Rosenstein luego explicó que, “[i]F [he] había creído que la divulgación estaba prohibida por la Ley de Privacidad, [he] habría ordenado a los empleados del Departamento que no hicieran la divulgación”.

Eso es … no la historia que el Departamento de Justicia publicó inmediatamente después de la divulgación.

Queda por ver qué hará el Circuito DC con estos alegatos. Y no está claro por qué el gobierno no se conformó con Strzok y Web page, como lo hizo con el exdirector adjunto del FBI, Andy McCabe, aproximadamente cinco segundos después de que se confirmara a Garland. Pero es más que un poco irónico que Garland haya presionado a toda la corte para proteger a Trump, incluso cuando grita todos los días que el Departamento de Justicia quiere atraparlo por todos los medios posibles.

Strzok mandamus
Strzok contra Garland [Docket via Court Listener]
Página v. DOJ [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.