La corte permite que una niña transgénero de West Virginia continúe participando en deportes femeninos

NOTICIAS DE ESCOTO

La Corte Suprema al anochecer. (Katie Barlow)

El jueves, la Corte Suprema despejó el camino para que una niña transgénero de 12 años continúe participando, al menos por ahora, en un equipo de atletismo femenino de secundaria. En una breve orden sin firmarlos jueces negaron la solicitud de West Virginia de poder hacer cumplir una ley que prohíbe que las niñas transgénero jueguen en equipos deportivos femeninos en escuelas secundarias y universidades públicas mientras continúa la impugnación de la ley en los tribunales inferiores.

Calificando el tema en el caso como “importante” que los jueces “probablemente deban abordar en un futuro cercano”, el juez Samuel Alito disintió de la orden del jueves, en una opinión de dos páginas a la que se unió el juez Clarence Thomas. Alito se quejó de que un tribunal federal de apelaciones no había brindado ninguna explicación sobre su orden de prohibir la aplicación de la ley, una crítica que a menudo se dirige a los fallos de la propia Corte Suprema sobre su expediente de emergencia.

La legislatura de West Virginia aprobó HB 3293, la ley en el centro del caso, en abril de 2021. Poco después, una niña transgénero conocida en los documentos judiciales solo como BPJ acudió a un tribunal federal para impugnar la ley. Argumentó que, al menos en lo que se aplica a ella, la ley viola la garantía constitucional de igual protección ante la ley al señalar a las niñas transgénero para excluirlas de los equipos deportivos femeninos. También sostuvo que la ley viola las leyes federales de derechos civiles que prohíben la discriminación sexual en las instituciones educativas que reciben fondos federales.

En julio de 2021, el juez de distrito de EE. UU. Joseph Goodwin impidió temporalmente que el estado hiciera cumplir la ley contra BPJ, lo que le permitió competir en los equipos de atletismo y campo a través de las niñas de la escuela secundaria mientras continuaba el litigio. Pero en enero de este año, Goodwin falló por el estado y los demás acusados. Y rechazó la solicitud de BPJ de suspender su fallo y permitirle seguir compitiendo mientras apelaba.

BPJ luego acudió a la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU., que, por una votación de 2 a 1, suspendió la orden de Goodwin. Eso llevó al estado a acudir a la Corte Suprema el 9 de marzo, pidiendo a los jueces que bloquearan la orden del 4.º Circuito y permitieran al estado hacer cumplir la ley contra BPJ. El estado caracterizó el proyecto de ley como una respuesta al creciente número de atletas transgénero que compiten en , y dominando, “los eventos deportivos femeninos en todo el país”. “Las diferencias biológicas entre hombres y mujeres son importantes en los deportes”, escribió la procuradora common de Virginia Occidental, Lindsay See, y tanto la Constitución como la ley federal “permiten ese juicio”.

El estado también se quejó de que la mayoría no había “proporcionado ningún razonamiento authorized o fáctico para su decisión”, sino que solo había ingresado un “aviso de una oración” que permitía a BPJ continuar participando en los equipos de atletismo y de campo traviesa. Esa “falta de análisis es la primera señal de que algo anda mal”, escribió el estado, “ya ​​que los tribunales federales no deberían imponer leyes aprobadas democráticamente sin al menos proporcionar una justificación”.

Representada por su madre, Heather Jackson, BPJ instó a los jueces a denegar la solicitud de ayuda de emergencia del estado, enfatizando que no hay ninguna emergencia en absoluto. El estado no apeló el fallo de julio de 2021 de Goodwin que permitía a BPJ competir en el equipo femenino, observó Jackson, y no ha identificado ningún problema por su participación en carreras de campo traviesa y atletismo femenino desde entonces. Por el contrario, dijo Jackson, BPJ nunca ha estado más feliz y sus “compañeros de equipo y entrenadores han acogido con beneplácito su participación”. Y BPJ no ha “dominado” las carreras, agregó Jackson, ya que “termina constantemente en la parte trasera del grupo”.

Jackson rechazó la sugerencia del estado de que la Corte Suprema debería intervenir porque la orden del Cuarto Circuito que permite que BPJ continúe participando en el equipo de atletismo femenino es un “trabajo apresurado” “irrazonable”. Los tribunales, incluida la Corte Suprema, otorgan o niegan rutinariamente ayuda de emergencia sin emitir una opinión que explique los motivos de su decisión, señaló Jackson.

El estado tampoco tiene derecho a la ayuda de emergencia, escribió Jackson, porque no es possible que prevalezca en la pregunta muy limitada en este caso, que es si la ley se puede aplicar a BPJ, quien “‘consistente y persistentemente’ ha identificado como una niña”, y que ha recibido tratamiento para que no pase por la pubertad endógena, es decir, la pubertad impulsada por hormonas producidas en el cuerpo de una adolescente.

Pasaron más de dos semanas antes de que el tribunal actuara sobre la solicitud del estado en una orden concisa de una oración. En su disidencia, Alito indicó que habría permitido que el estado hiciera cumplir la ley. Reconoció que el estado había permitido que la orden de Goodwin de julio de 2021 “no fuera impugnada durante casi 18 meses antes de buscar ayuda de emergencia con una segunda orden judicial idéntica. Y es una regla sabia en common”, agregó Alito, “que un litigante cuyo reclamo de urgencia es desmentido por su propia conducta no debe esperar un alivio de emergencia discrecional de un tribunal”.

Pero, continuó Alito, en este caso, cuando el cuarto circuito dividido bloqueó una ley estatal “sobre un tema importante sin una palabra de explicación”, después de que Goodwin falló a favor del estado “en un registro de muchos hechos”, West Virginia “tiene derecho al alivio”.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Court docket.