mucho menos que cuasi-judicial | Justicia sencilla

lo caracterizo como “subconstitucional” en 2015, no porque tuviera en mente el potencial futuro de un reclamo de inmunidad cuasijudicial, sino porque no period un gran fanático de llamarlo “tribunal canguro” porque period un insulto para los canguros. Pero en respuesta a la pregunta planteada en la remisión del Segundo Circuito, la Corte Suprema de Connecticut dio un capítulo y un versículo sobre qué farsa y fiasco del debido proceso los procedimientos del Título IX de Yale al sostener que las acusaciones contra Saifullah Khan eran no tiene derecho a la inmunidad absoluta.

Si el nombre te suena acquainted, es porque Khan fue procesado y absuelto., de violación en Connecticut. Las organizaciones de Derechos de los Acusadores condenaron el veredicto como “la peor pesadilla de la víctima” de ser desacreditada en el banquillo de los testigos. Una visión más objetiva sería que el acusador se reveló como un mentiroso en la cruz. Entonces, ¿qué hizo Yale con su estudiante falsamente acusado? Adivina. por supuesto expulsó a Khan, porque razones.

El demandante demandó a D por difamación e interferencia en las relaciones comerciales, alegando que “D había hecho acusaciones falsas en un esfuerzo por expulsarlo como parte del movimiento político #MeToo y una venganza private derivada de los supuestos avances románticos de D hacia el demandante”. Pero el Tribunal Federal de Distrito desestimó los reclamos, “concluyendo que los procedimientos disciplinarios eran de naturaleza cuasijudicial y que D, por lo tanto, disfrutaba de inmunidad absoluta bajo la ley de Connecticut por cualquier declaración que hubiera hecho en el curso de esos procedimientos” (mucho más). como los testigos en los juicios tienen tal inmunidad frente a las demandas civiles).

Existe un privilegio que inmuniza las alegaciones formuladas en el curso de un litigio. Pero en la apelación de la desestimación, el Segundo Circuito remitió la pregunta a Connecticut para determinar si, según su ley, las alegaciones hechas en el curso de los procedimientos del tribunal sexual del Título IX eran merecedoras de la misma inmunidad otorgada a las alegaciones hechas en tribunales reales. En un lenguaje que no dejó dudas (y en una opinión que merece una lectura completa), la Corte Suprema de Connecticut llamó a los procedimientos del Título IX por las farsas subconstitucionales que son.

¿Qué tan crítica fue la Corte Suprema de Connecticut? Esto es del programa de estudios más corto, ya que la opinión más larga se extiende mucho más.

D no testificó bajo juramento ni certificó la veracidad de sus declaraciones, no pudo haber sido sancionada por no testificar con la verdad porque se había graduado de Yale antes de la audiencia, y esas deficiencias socavaron la confiabilidad de las declaraciones de D en vista de lo elementary el requisito del juramento es a la confiabilidad de la información presentada.

Los procedimientos del comité, que otorgaron discrecionalidad al panel de audiencia para hacer las preguntas presentadas por el demandante, no le dieron al demandante ni a su abogado una oportunidad significativa de contrainterrogar o confrontar a D en tiempo actual, no había nada en el expediente para indicar que el panel de audiencia varió de sus procedimientos de una manera que le dio al demandante una imparcialidad elementary, esos procedimientos obstaculizaron la capacidad del demandante para hacer preguntas legítimas o secuenciar preguntas de una manera que él creía que habría probado la veracidad del testimonio de D, y, en vista de la importancia que tiene la oportunidad de contrainterrogar significativamente a los testigos adversos para la función de búsqueda de la verdad de cualquier procedimiento judicial o cuasijudicial, se negó al demandante una protección procesal elementary inherente a tales procedimientos.

Asimismo, los procedimientos del comité no brindaron a las partes una oportunidad razonable para llamar a testigos, en la medida en que las partes no podían llamar a un testigo de forma independiente sino que estaban obligadas a presentar nombres al panel de audiencia, que tenía la discreción exclusiva de decidir si llamar a los propuestos. testigos para el interrogatorio y, por lo tanto, no cumplió con las protecciones típicas de los procedimientos cuasijudiciales.

Además, aunque el demandante estuvo acompañado por un abogado en la audiencia disciplinaria, los procedimientos del comité que prohíben que el abogado presente documentos o argumente en nombre del demandante, presente objeciones o participe en el interrogatorio de los testigos limitó materialmente la asistencia del abogado hasta el punto de que el abogado efectivamente se volvió irrelevante, y esas restricciones, aunque no dispositivas, también apoyaron la conclusión de que el proceso disciplinario no fue cuasi-judicial.

Además, no hubo un registro adecuado del procedimiento porque los procedimientos del comité no requerían que se mantuvieran registros de declaraciones, testimonios o preguntas, el panel de audiencia rechazó específicamente la solicitud del demandante de hacer una transcripción u otra grabación electrónica de la audiencia para el Con el fin de una revisión adicional, la capacidad de apelación del demandante se vio severamente restringida por la falta de una transcripción o grabación, y la restricción fue especialmente perjudicial a la luz del hecho de que el abogado del demandante no podía objetar cuando los miembros del panel de audiencia supuestamente asumieron hechos que no están en evidencia o violaron los principios básicos de evidencia.

En otras palabras, si desea reclamar inmunidad bajo el privilegio de litigar, no puede montar un espectáculo de perro y pony que no proporciona el debido proceso y esconderse detrás de él como si fuera un procedimiento cuasijudicial legítimo del que se deriva un acusador. protecciones mientras el acusado es quemado en la hoguera.

Pero, ¿qué pasa con la “política pública” de alentar, o al menos no disuadir, a los acusadores de plantear sus acusaciones?

No hay ningún beneficio para la sociedad o la administración de audiencias disciplinarias justas e imparciales al otorgar inmunidad absoluta a quienes hacen acusaciones intencionalmente falsas y maliciosas de agresión sexual. Los acusados ​​de agresión sexual en el contexto de la educación superior a menudo enfrentan consecuencias estigmatizantes y que alteran sus vidas, que incluyen suspensión o expulsión, referencias penales, falta o revocación de ofertas de empleo, pérdida de futuras oportunidades académicas y deportación. Frente a estas consecuencias, debemos reconocer que el derecho del acusado a la equidad elementary no es menos importante que el derecho del acusador o de la comunidad en common a obtener justicia.

En efecto. La Corte Suprema de Connecticut “lo entendió”.