Nunca es aburrido en California

(Imagen vía Getty)

Los días de “fiesta abundante” para los jueces de California pueden estar llegando a su fin. Dado el clima posterior a Tom Girardi aquí, ventajas de que disfrutan ciertos funcionarios judiciales quienes fueron destinatarios de su generosidad ahora pueden ser cosa del pasado.

No hay sorpresa aquí. Mi pregunta es por qué se demoró tanto. Durante años, ha habido historias sobre jueces agasajados, obsequiados por abogados. Girardi fue el ejemplo más atroz, pero me atrevería a suponer que ha habido otros. Esos buenos tiempos bien pueden ser cosa del pasado.

El Comité de Opiniones de Ética Judicial de la Corte Suprema de California está circulación de un proyecto de dictamen que debería proporcionar orientación sobre si un funcionario judicial podría o debería asistir a una función en explicit. Específicamente, el comité components la pregunta como “si un funcionario judicial puede aceptar una invitación de un bufete de abogados para asistir a la celebración de su 50 aniversario, que tendrá lugar en la oficina del bufete de abogados e incluirá comida y bebida de cortesía”.

Muchos funcionarios judiciales a lo largo de los años fueron invitados a lujosas funciones tanto aquí en SoCal como en otros lugares, eventos organizados por Girardi y su firma. Ahora bien, puede ser que los funcionarios judiciales deban rechazar esas invitaciones. De ninguna manera los solos o las pequeñas firmas podrían competir con este tipo de eventos. Los funcionarios judiciales que asistieron a las funciones de Girardi aparentemente no dudaron en hacerlo. Con suerte, tal hospitalidad no influyó en ninguna decisión judicial.

La respuesta en el borrador de la opinión de la comisión es sucinta: no asista a un evento de este tipo si desea conservar su ropa judicial. En otras palabras, simplemente diga: “No”. Y si ser cortés es importante, simplemente diga: “No, gracias”.

El borrador advierte que un funcionario judicial no puede aceptar una invitación a la celebración del 50 aniversario de un bufete de abogados, ya que probablemente violaría varios cánones del Código de Ética Judicial. ¿Cuántos cánones se pueden violar en esta situación? El borrador cuenta los caminos.

¿Por qué decir que no? ¿Qué tal lo siguiente: la sugerencia de que el funcionario judicial puede tener una relación especial con el bufete de abogados (¿comodidad tal vez?), la impresión de que el bufete podría influir en la neutralidad del funcionario judicial, la impresión de que la asistencia del funcionario judicial le da a la el prestigio de la firma (¿juez de trofeos?), y por último, pero no menos importante, la aceptación de comidas y bebidas de cortesía como obsequios inapropiados.

Una excepción es que “puede ser apropiado que un funcionario judicial asista a la celebración de un bufete de abogados con el que el funcionario judicial tenga una relación preexistente que justifique la descalificación, siempre que la asistencia del funcionario judicial sea de otro modo suitable con los cánones”.

Se indica otra excepción al pie de página: distinguir la asistencia a una celebración de un bufete de abogados de asistir a un colegio de abogados oa un evento de educación jurídica patrocinado por un bufete de abogados. El proyecto de dictamen establece que tales actividades generalmente no socavan la neutralidad judicial. ¿Por qué? “[E]Incluso cuando están suscritos por bufetes de abogados, se espera que los jueces mantengan relaciones con el colegio de abogados y tales eventos no generan dudas sobre la imparcialidad”. No hay nada de malo con una excepción para los obsequios relacionados con la prohibición de funciones y “actividades dedicadas a la mejora de la ley, el sistema authorized o la administración de justicia”. La prueba, cube el borrador de opinión, es si “el evento parece promover un bufete de abogados en explicit o está orientado a la mejora de la ley y el sistema authorized en common”. Los eventos en los bufetes de abogados que albergan encuentros de estudiantes de derecho y los eventos para mejorar la diversidad en la profesión deben aprobarse.

Hablando de ética judicial, ¿alguna vez ha oído hablar de un juez en funciones (Juez A) que se movió para descalificar a otro juez en funciones (Juez B) porque el Juez B tiene una moción pendiente en la que el Juez A period el fiscal en ese caso? ¿Es esto algo que solo podría suceder en el condado de Los Ángeles?

en un artículo en Los Ángeles Occasions, Patrick Connolly (Juez A) afirma que Daniel Lowenthal (Juez B) está “prejuiciado nuevamente por la aplicación de la ley” y afirma que las decisiones de Lowenthal podrían dañar la estatura de Connolly como juez. ¿Esperar lo? Si el argumento de Connolly se lleva a un extremo lógico o ilógico, ¿significaría eso que cada vez que un tribunal de apelaciones le cube a un tribunal de primera instancia que se equivocó y revoca el fallo del tribunal de primera instancia, que el tribunal de apelaciones está “parcializado” en contra del tribunal de primera instancia? y que el tribunal de primera instancia ha perdido “estatura”?

¿Cree que el juez A ha oído hablar alguna vez de la efecto Streisand? Tal vez él necesita leer sobre eso.

Y sería negligente si no mencionara el choque y quema de los dos socios de nombre quienes salieron de la oficina de Lewis Brisbois en Los Ángeles llevándose consigo a un grupo de abogados, solo para encontrarse expulsados ​​de su nueva firma y por una buena razón. Staci Zaretsky lo explica todo.

¿Alguna vez me cansaré de preguntar: “¿En qué estaban pensando?” No, especialmente en el caso en que estos dos abogados supuestamente inteligentes se aprovecharon del sistema de correo electrónico de la firma para sus repugnantes y odiosos comentarios que eran racistas, sexistas y antisemitas, por nombrar solo algunos descriptores. Espero que el abogado litigante principal del estado de California, George Cardona, presente cargos disciplinarios contra ambos. Podría preguntar por qué la firma Lewis esperó tanto para compartirlos. También podría preguntar por qué nadie en el departamento de TI de la empresa apareció estos correos electrónicos hace mucho tiempo.

Ninguna cantidad de mea culpas o explicaciones será suficiente, ni debería serlo. ¿Están realmente arrepentidos y arrepentidos o es solo que los atraparon? Ejemplos perfectos de disculpas que son TLTL.

Jill Switzer ha sido miembro activo del Colegio de Abogados del Estado de California durante más de 40 años. Recuerda ejercer la abogacía en una época más amable y gentil. Ha tenido una carrera authorized diversa, que incluye períodos como fiscal de distrito adjunta, una práctica en solitario y varios trabajos internos de alto nivel. Ahora media a tiempo completo, lo que le da la oportunidad de ver cómo interactúan los dinosaurios, los millennials y los intermedios; no siempre es civilizado. Puede comunicarse con ella por correo electrónico a ancianaabogada@gmail.com.