Pronombres por comité | Justicia sencilla

La Corte Suprema de Illinois ha creó una Comisión de Igualdad, con seis subcomisiones, con el propósito de “traer igualdad y facilitar la confianza en el sistema judicial”. Si bien no está claro por qué es necesario un comité de este tipo, dado que la Igualdad de protección es un mandato constitucional y que la palabra “igualdad” ha pasado de moda a favor de “equidad”, que permite los resultados preferidos actualmente sin tener en cuenta el principio, la meta no puede fallar. Después de todo, ¿quién estaría en contra de “llevar la igualdad y facilitar la confianza en el sistema judicial”?

Pero uno de los subcomités plantea algunos problemas peculiares: uso de pronombres y nombres preferidos. De acuerdo, el subcomité aún tiene que ofrecer un informe, y bien podría ser que el informe closing del subcomité sea reflexivo y benigno. Pero cuando se forma un comité con el propósito de perseguir una causa tan novedosa, lo más possible es que el comité se tome en serio su cargo, sin importar cuán controvertida o dudosa sea su propuesta, y cree un protocolo que integre su propósito en la ley o el procedimiento. Si hay un subcomité sobre pronombres y uso preferido de nombres, es poco possible que concluya que todo esto es una tonteria.

En Illinois, la discusión llega en un momento histórico. En 2020, la jueza del condado de Cook dinner, Jill Rose Quinn, hizo historia cuando fue elegida como la primera jueza de circuito abiertamente transgénero del estado. y el primer funcionario electo abiertamente transgénero en Illinois. Quinn también fue solo el cuarto juez abiertamente transgénero en la historia de los Estados Unidos.

Si la jueza Quinn se presenta como mujer y se hace llamar “Jill Rose”, ¿realmente es necesario un subcomité para formalizar que la jueza se llame “Jill Rose” y se usen pronombres femeninos? Por otra parte, a los jueces generalmente se les llama “su señoría” o “el tribunal”, y la mayoría de las personas no son lo suficientemente tontas como para enemistarse deliberadamente con la persona que tomará decisiones críticas sobre su caso.

Pero esto realmente no se trata del juez Quinn, ya sea el primer juez abiertamente transgénero o no. Se trata de dictar a los jueces y abogados qué palabras se les permitirá pronunciar si quieren seguir siendo jueces y abogados en Illinois.

Ellos señalan la Regla de Conducta Profesional de Illinois 8.4, que declara que es mala conducta profesional para los abogados en Illinois “violar un estatuto u ordenanza federal, estatal o native que incluye, entre otros, la Ley de Derechos Humanos de Illinois que prohíbe la discriminación basada en raza, sexo, religión, origen nacional, discapacidad, edad, orientación sexual o condición socioeconómica por conducta que refleje adversamente la idoneidad del abogado como abogado…”

Esa regla en sí entró en vigencia en enero de 2023. Fue reescrita en mayo de 2022, un mes después de que la abogada de McHenry, Sheryl Ring, que es transgénero, ganó una declaración de un tribunal declarando que Illinois estaba discriminando a las personas transgénero al no tener reglas éticas que prohibieran específicamente la discriminación basada en la identidad de género.

Ring citó específicamente el fallo de 2020 de la Corte Suprema de EE. UU. en Bostock contra el condado de Claytonque sostuvo que la prohibición del Título VII sobre la discriminación sexual también se extendía a los trabajadores transgénero y homosexuales.

Dejando de lado que esto es un error común de la Bostock sosteniendo, una cosa es sostener que la discriminación contra los abogados transgénero es ilegal y otra imponer reglas éticas que obliguen a un discurso centrado en la identidad de género.

Deanie Brown, directora de diversidad e inclusión de la Corte Suprema de Illinois, dijo que los abogados que violen la regla revisada podrían ser acusados ​​de “mala conducta profesional y enfrentarían las consecuencias de esas acciones”.

“La Corte Suprema de Illinois está comprometida con la diversidad y la inclusión en todo nuestro sistema judicial”, dijo Brown.

¿Qué más se esperaría que dijera un “jefe de diversidad e inclusión de la Corte Suprema de Illinois”? Esto significa que los abogados deben cumplir con los códigos de expresión progresistas o arriesgarse a la disciplina, posiblemente a la inhabilitación por usar el pronombre incorrecto.

Es muy posible que el subcomité concluya que las personas deben ser llamadas por sus nombres legales, lo que significa que si una persona transgénero ha cambiado oficialmente su nombre de un sexo a otro, entonces ese es el nombre por el que deben ser llamados. Es posible que el subcomité concluya que los abogados y los jueces deben usar el pronombre reflejado en la presentación de la persona. Si el litigante se presenta como mujer, se deben usar pronombres femeninos sin tener en cuenta sus genitales o su ADN.

Si bien bien se podría argumentar que el celo por acomodar la diversidad y la inclusión se produce a expensas de los derechos de la Primera Enmienda de usar cualquier palabra que elija el hablante, en función de cualquier punto de vista del problema que tenga el hablante, hay un argumento que se debe hacer. se refleja mal en el sistema authorized para ofender innecesariamente a los litigantes cuando pueden acomodarse fácilmente.

Pero el subcomité podría ir más lejos o en una dirección diferente. ¿Qué pasa si los litigantes exigen que se usen pronombres extraños o confusos? ¿Qué pasa si exigen el uso de pronombres en plural, lo que causa estragos en las opiniones convincentes? ¿Qué pasa si cambian sus pronombres mensualmente, semanalmente, diariamente? ¿Qué pasa si se presentan como de un género diferente cada vez que comparecen ante el tribunal? ¿Qué pasa si no están limitados por los nombres legales, pero pueden sacar cualquier nombre que quieran del aire? ¿Cómo serían identificables? ¿Qué pasa si cambian sus nombres con la misma frecuencia que sus pronombres? Si todo es fluido, ¿por qué una persona no debería tener derecho a transformarse a voluntad?

Además de la posibilidad de causar estragos en la sala del tribunal, tenga en cuenta que la regla pondría en peligro a los abogados y jueces, quienes estarán expuestos a sanciones por no cumplir con la demanda de cualquier litigante en un momento dado. Si bien no hay duda de que hay personas bien intencionadas que usarán su derecho a elegir un nuevo nombre y pronombres preferidos con sinceridad, también hay personas que usarán esto como un arma contra abogados y jueces para “atraparlos” pronunciando el nombre de la semana pasada para que como para entristecerse. Las buenas intenciones de la igualdad no evitarán la pesadilla que provocarán estas normas mal concebidas e inconstitucionales.