¿Puede una aseguradora forzar una disputa de dos mil dólares en una tasación? | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad

¿Vale la pena tasar o demandar un asunto si los costos de la tasación o litigio son mayores que el valor de la disputa? ¿Cómo pueden los asegurados evitar que las aseguradoras paguen menos de lo que se debe si el monto adeudado es pequeño?

Estas fueron las dos preguntas en mi cabeza mientras leía una opinión reciente en un caso de tasación¹ con estos hechos:

El 26 de septiembre de 2020, la asegurada contrató a At Residence Auto Glass, LLC (‘At Residence’), para reemplazar el parabrisas dañado de su vehículo. El asegurado ejecutó una cesión de beneficios a favor de At Residence, que a su vez presentó cargos a Primera Aceptación por la suma de $2.477,03. Al recibir la factura de At Residence, First Acceptance invocó la cláusula de tasación en la póliza….

…

La correspondencia de First Acceptance indicó que había emitido un pago por la cantidad de $333.29, que había determinado que period el ‘precio competitivo prevaleciente para reparar o reemplazar la propiedad’, y adjuntó una copia de la estimación utilizada para determinar la cantidad del pago.

At Residence luego demandó a First Acceptance buscando recuperar el monto facturado en su totalidad. En respuesta a la demanda, First Acceptance presentó una ‘Moción para desestimar, o en su defecto, Moción para suspender para hacer cumplir la tasación’.

El reparador de parabrisas obviamente estaba tratando de que la ley anterior de Florida permitiera pagar los honorarios de los abogados en lugar de proceder a la tasación con todos los costos de su tasador y la mitad del árbitro pagó sin capacidad para recuperarlos. El reparador de parabrisas argumentó:

At Residence argumentó que con base en la definición de ‘pérdida’ de la póliza, la frase ‘cantidad de la pérdida’ en la disposición de tasación solo se refería a la extensión del daño físico, no al valor monetario de las reparaciones. Y debido a que la extensión del daño físico no estaba en disputa, At Residence argumentó que la tasación no period apropiada. At Residence también planteó argumentos basados ​​en la doctrina del costo prohibitivo….

La corte de apelaciones no estuvo de acuerdo e indicó que el asunto debía pasar a tasación:

La interpretación de At Residence de la frase ‘cantidad de la pérdida’ como limitada a la extensión del daño físico no es razonable. Ver Johnson v. Nationwide Mut. En s. Co., 828 Entonces. 2nd 1021, 1025 (Fla. 2002) (‘[W]Cuando el asegurador admite que hay un siniestro cubierto, pero hay desacuerdo sobre el monto del siniestro, corresponde a los tasadores llegar al monto a pagar.'(citando González contra State Farm Hearth & Cas. Co., 805 Entonces. 2nd 814, 816 (Fla. 3d DCA 2000))); Incendio de State Farm y Cas. Co. contra Licea, 685 Entonces. 2nd 1285, 1288 (Fla. 1996) (“Interpretamos que la cláusula de tasación requiere una evaluación del monto de una pérdida. Esto necesariamente incluye determinaciones en cuanto al costo de reparación o reemplazo y si el requisito de reparación o reemplazo fue causado por un peligro cubierto….’); Ins. de Cincinnati. Co. contra Cannon Ranch Companions, Inc., 162 Entonces. 3d 140, 143 (Fla. 2nd DCA 2014) (‘[I]Al evaluar el monto de la pérdida, un tasador necesariamente tiene la tarea de determinar tanto el alcance de los daños cubiertos como el monto a pagar por las reparaciones.’ (cita omitida)); Ciudadanos Prop. Ins. Corp. v. Condominio River Manor. Ass’n, Inc., 125 Entonces. 3d 846, 854 (Fla. 4th DCA 2013) (‘Los tasadores determinan el monto de la pérdida, que incluye el cálculo del costo de reparación o reemplazo de la propiedad dañada…’).

En un caso con hechos casi idénticos, el Quinto Distrito sostuvo recientemente que la determinación del monto de la pérdida con fines de tasación ‘necesariamente incluye determinar tanto el alcance del daño cubierto como el monto monetario necesario para reparar o reemplazar la propiedad dañada’. Mendota Ins. Co. contra At Residence Auto Glass, LLC, 348 Entonces. 3d 641, 643 (Fla. fifth DCA 2022). Related a este caso, en Mendota, At Residence trató de evitar una tasación argumentando que, según la definición de la póliza del término ‘pérdida’, la disposición de tasación solo se aplicaba cuando había una disputa en cuanto a la cantidad del daño físico. El Quinto Distrito no estuvo de acuerdo:

Aquí, la disposición de tasación hace referencia a una falta de acuerdo en cuanto al ‘monto de la pérdida’. Aunque la definición de ‘pérdida’ de la póliza incluye el término ‘daño físico a la propiedad’, eso no significa que la determinación del ‘monto de la pérdida’ se limite a la determinación del alcance del daño físico. Una determinación de ‘la cantidad de la pérdida’ necesariamente incluye determinar tanto el alcance del daño cubierto como la cantidad monetaria necesaria para reparar o reemplazar la propiedad dañada. Ver, p.ej, Ins. de Cincinnati. Co. contra Cannon Ranch Companions, Inc., 162 Entonces. 3d 140, 143 (Fla. 2nd DCA 2014) (“En specific, al evaluar el monto de la pérdida, un tasador necesariamente tiene la tarea de determinar tanto el alcance del daño cubierto como el monto a pagar por las reparaciones”). La interpretación demasiado estrecha del tribunal de primera instancia del término ‘el monto de la pérdida’ haría que la disposición de tasación no tuviera sentido e ignoraría las demás disposiciones de la póliza que tratan la ‘pérdida’ en términos del costo de reparación o reemplazo. Por ejemplo, la disposición de cobertura de daños físicos de la póliza para el pago de pérdidas establece que Mendota ‘puede pagar la pérdida en dinero o reparar o reemplazar la propiedad dañada o robada’. De manera related, la disposición de Cobertura de Daños Físicos para el Límite de Responsabilidad establece que el límite de responsabilidad de Mendota por una pérdida no excedería el menor de la “cantidad necesaria para reparar el daño físico a un auto asegurado ….’

Estoy de acuerdo. Entonces, la respuesta a la pregunta del título de la pregunta es “sí”.

Aún así, las otras dos preguntas son importantes. Si la aseguradora no actúa de buena fe y simplemente cut back los montos adeudados, ¿no debería haber una causa de acción de buena fe disponible? De lo contrario, ¿cómo mantendremos a raya a las aseguradoras que quieren engañar a sus propios clientes?

Con respecto al argumento de política pública, el reparador de parabrisas también perdió ese argumento:

At Residence también reafirma sus argumentos bajo la doctrina del costo prohibitivo y con base en la política pública detrás de la sección 627.428 de los Estatutos de Florida. Aunque el tribunal de primera instancia se negó a considerar cualquiera de los argumentos en los procedimientos a continuación, observamos que ambos argumentos han sido rechazados rotundamente por los tribunales de Florida en el contexto de los casos de parabrisas. Ver AM progresista. En s. Co. contra Hillsborough Ins. Recuperación Ctr., LLC, 349 Entonces. 3d 965, 973 (Fla. 2nd DCA 2022) (que sostiene que la doctrina del costo prohibitivo no se aplica a las tasaciones obligatorias por contrato y que la disposición de tasación no violó la política pública…

El impacto práctico es que las aseguradoras pueden invocar la tasación para evitar el derecho del titular de la póliza a los honorarios de los abogados. La ley de Florida pronto no permitirá la recuperación de los honorarios de los abogados en ningún caso de cobertura de seguro de primera parte porque los estatutos de Florida que permiten eso ahora se han eliminado en casos futuros.

Pensamiento del día

No es el que gana el punto exacto en la disputa el que gana más en la controversia, sino el que ha mostrado mejor temperamento.

—Samuel mayordomo

¹ Primera Aceptación Ins. Co. v. At Residence Auto Glass, No. 6D23-1192, 2023 WL 3910577 (Fla. 6^el DCA 9 de junio de 2023).