El Tribunal de Apelación ha emitido hoy la sentencia de Rv Boudreau2012 ONCA 830 eso recordó a los abogados hasta qué punto pueden defender adecuadamente sus posiciones en los discursos de cierre, particularmente en lo que se refiere al abogado de la Corona en esta apelación. La apelación surgió por un doble homicidio que fue motivado por robos y contrarrobos de plantas de marihuana de operaciones de cultivo y luego exacerbado por sospechas y sentimientos mutuos hacia la misma mujer.

El sarcasmo, los comentarios incendiarios y la especulación no tienen cabida en los cierres de Crown.

El recurrente planteó cuatro cuestiones en complete, pero la de mayor trascendencia jurídica fue la de los discursos de cierre. Se admitió en la apelación que el discurso de clausura de la Corona fue sarcástico e incendiario en tono y especulativo y objetivamente inexacto en contenido, al menos en parte. Al desestimar este motivo de apelación y, en última instancia, desestimar la apelación en su totalidad, el Tribunal estableció una serie de principios de derecho que todo abogado debe tener en cuenta al dirigirse a un jurado en un discurso de clausura. Por el lado de la corrección, la Corte señaló que

  • Los abogados tienen derecho a un cierto grado de libertad en sus discursos finales ante el jurado;
  • Un discurso de clausura es un ejercicio de defensa y es la culminación de un procedimiento contradictorio muy reñido;
  • El abogado de la corona, como cualquier otro abogado, tiene derecho a promover su posición con fuerza y ​​eficacia; y,
  • Los jurados esperan que ambos abogados presenten sus posiciones de esa manera y sin duda esperan y aceptan un grado de pasión retórica en esa presentación.

Sin embargo, el Tribunal dejó en claro que existen límites a lo que un abogado puede hacer adecuadamente en un discurso de cierre. Ellos reafirmaron esos límites como:

  • Si bien la Corona puede argumentar su caso con fuerza, debe abstenerse de la retórica incendiaria, los comentarios degradantes y el sarcasmo;
  • La Corona no debe tergiversar los hechos o la ley; y,
  • La Corona no debe invitar al jurado a participar en especulaciones o expresar opiniones personales sobre la evidencia o la veracidad de un testigo.

El Tribunal de Apelaciones concluyó que, a pesar de los comentarios hechos por la Corona, todo eso fue corregido por el juez de primera instancia quien, en un “anexo contundente y contundente”, identificó y discutió explícitamente varias declaraciones del abogado de la Corona que consideró que caían dentro del ámbito. de sarcasmo y especulación. También instruyó explícitamente al jurado que la opinión del abogado sobre los testigos period irrelevante. Tal acusación al jurado superó cualquier noción de injusticia en opinión del Tribunal de Apelación y este motivo de apelación fue desestimado.

Otros ejemplos de irregularidades en los cierres de la Corona.

Otros ejemplos de irregularidades para los abogados de la Corona incluyen, pero no se limitan a:

  • Cuando la declaración last de la Corona implica fuertemente que el jurado debe inferir la culpabilidad del silencio del acusado, perjudica el derecho del acusado a un juicio justo: Biladéau, 2008 ONCA 833, en párrs. 21,31-36;
  • El abogado de la corona expresa repetidamente una opinión private sobre la culpabilidad del apelante y su falta de credibilidad, al tiempo que garantiza la honestidad e integridad de otros testigos: R. contra B. (DM) (Ont. CA, 18 de enero de 2005) endoso; y,
  • Es incorrecto que la Corona presente proposiciones especulativas, sin el apoyo de la evidencia, en un intento de explicar las lagunas en el caso de la Corona o las inconsistencias en la evidencia: ver R. v. Nugent (1995), 100 CCC (3d) 89 ( Ontario CA) en 94; R. v. Walker (1994), 90 CCC (3d) 144 (CA) en 154, R. v. Tombran