¿Qué hay en un bocinazo?


Susan Porter hizo lo que mucha gente hace cuando ve algo que apoya. O no apoyar. Ella tocó la bocina. Fue citada por su acción..

La demandante fue citada por mal uso de la bocina de un vehículo bajo la Sección 27001 después de tocar la bocina en apoyo de los manifestantes reunidos frente a la oficina de un funcionario del gobierno. Aunque se desestimó la citación, Porter presentó una demanda para bloquear la aplicación futura de 27001 contra cualquier uso expresivo de bocina, incluidos bocinazos no solo para “apoyar a candidatos o causas”, sino también para “saludar a amigos o vecinos, convocar a niños o compañeros de trabajo, o celebrar”. bodas o victorias.” Afirmó que la Sección 27001 viola las Enmiendas Primera y Decimocuarta como una regulación basada en el contenido que no está estrictamente diseñada para promover un interés gubernamental apremiante. Alternativamente, argumentó que incluso si la ley no se basa en el contenido, impone una carga de expresión sustancialmente mayor de la necesaria para proteger los intereses legítimos del gobierno.

ley de california limita el uso de una bocina a un dispositivo de seguridad, con excepción de las alarmas de automóviles.

(a) El conductor de un vehículo de motor, cuando sea razonablemente necesario para asegurar una operación segura, deberá dar una advertencia audible con su bocina.

(b) La bocina no se utilizará de otra manera, excepto como un sistema de alarma antirrobo.

Que tiene sentido. Cuando escuchas un claxon, buscas peligro. Pero a pesar de que se desestimó la citación contra Porter, el caso presentó un buen vehículo para abordar la cuestión más amplia de si esta limitación period una violación de la libertad de expresión. ¿Por qué una persona, como Porter, no debería tener derecho a tocar la bocina para expresar apoyo o desdén? por la conducta de otros?

La decisión de la mayoría también contradice el precedente vinculante sobre la confección estrecha. “La precisión de la regulación debe ser la piedra de toque” para restringir el discurso. Edenfield, 507 US en 777. Al “exigir un ajuste perfecto entre fines y medios, el requisito de adaptación evita que el gobierno sacrifique con demasiada facilidad el discurso por la eficiencia”. McCullen, 573 EE. UU. en 486.

Suponiendo que hubiera alguna “evidencia de problemas de tráfico” causados ​​por el uso expresivo de la bocina en algunas circunstancias, la decisión de la mayoría entra en conflicto con el precedente de este Tribunal al confirmar una prohibición whole, porque los tribunales “no pueden simplemente asumir” que la expresión causa problemas en todas las circunstancias. Comité de Jornaleros, 657 F.3d en 949 (la celebración de una ordenanza que prohibía hablar en la acera no se adaptó estrictamente a los lugares donde realmente existían peligros).

Cualquier prohibición del discurso expresivo tiene que ser estrictamente diseñada para no barrer el discurso protegido dentro de su ámbito. El panel del Noveno Circuito, con el juez Edward Korman de Brooklyn sentado por designación, no estaba comprando.

No hay nada novedoso en la justificación de la seguridad vial de la Sección 27001; de hecho, parece que la legislatura de California tenía en mente la seguridad vial cuando promulgó por primera vez una versión de la Sección 27001 en 1913. Esa primera versión de la ley prohibía tocar la bocina “para cualquier propósito excepto como una advertencia de peligro.” . La justificación de seguridad vial para restringir el uso de la bocina también se puede ver en los códigos de vehículos de al menos otros cuarenta estados, lo que indica un consenso casi nacional sobre la necesidad de tales leyes. Esta larga historia y consenso, junto con la inferencia de sentido común de que la utilidad de la bocina como herramienta de advertencia disminuirá cuanto más conductores la usen para cualquier otra función, respaldan el interés afirmado del estado en la seguridad vial.

Como señaló el panel, la prohibición de tocar la bocina period de contenido impartial. Ya fuera para indicar apoyo a favor o en contra, estaba prohibido. En este sentido, period related a una limitación de tiempo, lugar y manera en la expresión. Puede protestar todo lo que quiera, pero no puede hacerlo en una vía pública e impedir que otros utilicen la vía para el fin previsto. Entonces la gente seguramente puede expresar sus puntos de vista, pero no con un cuerno que la ley establece que se limita a advertir del peligro.

Tocar la bocina es una de esas prácticas muy comunes que la mayoría de nosotros hacemos “ilegalmente” en un momento u otro. ¿Ves a un amigo? Bocinazo. ¿Ves un Healey de 1964 realmente genial? Bocinazo. ¿Algún idiota está haciendo 47 en el carril izquierdo de una interestatal? Toc, toc, toc. Apoyo bong hits 4 Jesús? Bocinazo. Cuando conduces un automóvil, ¿de qué otra manera te expresarías? Y, sin embargo, no parece irrazonable que una ley prohíba el uso de un cuerno excepto como advertencia de peligro para no diluir su utilidad.

Por supuesto, es excepcionalmente raro que alguien sea citado por tocar la bocina incorrectamente. De hecho, la citación de Porter fue desestimada, pero ¿habría sido citada de no haber sido por la protesta que estaba apoyando? Al utilizar la prohibición como medio para prohibir una conducta por su mensaje, en este caso el apoyo a una protesta, fue inconstitucional en su aplicación. Pero el caso también presentó la oportunidad de cuestionar la constitucionalidad de la ley misma.

La ubicuidad del uso de cuernos como medio de expresión parece reforzar el argumento de que la prohibición es demasiado amplia. Como se argumentó, hay muchos casos en los que alguien emite un pitido donde no hay duda de que es para un propósito que no sea la advertencia de peligro. Y, sin embargo, el propósito previsto de la ley, limitar los toques de bocina a las advertencias, no parece irrazonable y probablemente no pueda ajustarse más estrictamente sin hacer que la ley sea incoherente. ¿Hay alguna manera de limitar la prohibición solo a situaciones en las que confundiría a otros conductores en cuanto a si el toque de bocina tenía la intención de mostrar apoyo en lugar de advertir? Pero, ¿es realmente un problema suficiente como para justificar una ley que prohíba el uso de cuernos como medio de expresión?

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *