Ayer, la Corte Suprema de Canadá emitió la sentencia de R. contra Nedelcu 2012 SCC 59 que aclara cuál es el derecho contra la autoincriminación bajo la sección 13 de la Carta de Derechos y Libertades realmente significa. Este es un caso essential para que los abogados de defensa felony entiendan y aprecien sus consecuencias.
¿Se puede contrainterrogar a una persona sobre declaraciones incoherentes previas obligadas?
En R. contra Nedelcu, el Tribunal tuvo que decidir si una persona que enfrenta cargos penales puede ser contrainterrogada sobre declaraciones contradictorias anteriores proporcionadas en un examen de descubrimiento en una demanda civil. En este caso, el acusado declaró bajo juramento en su examen civil por descubrimiento que no recordaba los hechos desde el día del accidente hasta que despertó en el hospital al día siguiente.
Sin embargo, en su juicio penal, el acusado hizo un relato detallado de los acontecimientos que condujeron al accidente y durante el mismo. La Corona trató de interrogarlo sobre esta aparente contradicción en las pruebas y el juez de primera instancia les permitió hacerlo. El Tribunal de Apelaciones de Ontario revocó la condena resultante y ordenó un nuevo juicio.
Sí, está permitido contrainterrogar sobre evidencia previa de exámenes civiles.
La Corte Suprema de Canadá admitió la apelación y sostuvo que, en instancias de esta naturaleza, está permitido contrainterrogar a una persona sobre la base de pruebas anteriores en los exámenes civiles, ya que no violó explícitamente el derecho y la “auto-interrogación”.incriminación“ya que estrictamente solo hablaba a la persona credibilidad. Aunque la prueba en el procedimiento anterior no podía ser utilizada por la Corona para probar la culpabilidad de una persona, la prueba anterior per se no es “incriminatorio” y por lo tanto no está sujeto a la protección de la sección 13 de la Carta sin perjuicio de que tales inconsistencias puedan llevar indirectamente al juez o al jurado a concluir que la evidencia no es digna de fe y declarar culpable a esa persona.
La disidencia de Fish. j
En un fuerte desacuerdo de Fish, LeBel y Cromwell, los jueces señalan tres importantes problemas prácticos y de principios con el enfoque adoptado por la mayoría:
