Restricción del comercio: por encima de la ley

La normalidad está volviendo al comercio world, como lo demuestra el regreso de los asistentes físicos a la Feria de Cantón después de una pausa inducida por COVID-19 de varios años. En palabras de los chinos gobierno: “Dado que China ha optimizado y ajustado dinámicamente sus medidas de prevención de COVID-19, las empresas chinas y extranjeras ahora son elegibles para participar en la feria fuera de línea, por lo que reanudará por completo las actividades fuera de línea en la primavera de este año”, con estimaciones de que “más de 30.000 empresas chinas y extranjeras participarán en la feria comercial” este año.

En pocas palabras, el evento se promociona como más grande y mejor que nunca, con más espacio de exhibición, así como nuevas categorías de productos disponibles para pedidos de los aspirantes a importadores de productos chinos. De hecho, la edición de este año aún está en curso, con la fase 3 programada para concluir esta semana.

La Feria de Cantón se remonta a 1957 y es la principal exhibición bianual para que los fabricantes chinos exhiban sus productos. El evento está organizado en tres fases, cada una dirigida a destacar diferentes categorías de productos, desde textiles hasta lo que Diario de China se refiere a bienes para la economía de “”pelo plateado” que abastece a las personas de edad avanzada”. Si bien la reanudación de la Feria de Cantón es sin duda una buena noticia para los consumidores de EE. UU., aún quedan desafíos para los asistentes, ya que los vuelos disponibles a China aún rondan una cuarta parte de su frecuencia anterior a la COVID. A pesar de los obstáculos logísticos, estoy seguro de que la gente de propiedad intelectual con una inclinación contra la falsificación hará todo lo posible para asistir, al igual que los representantes de los propietarios de propiedad intelectual preocupados por eliminar los posibles productos infractores.

Las ferias comerciales como la Feria de Cantón se han considerado durante mucho tiempo focos para el descubrimiento de actividades infractoras por parte de los competidores del propietario de una patente, y eventos similares en los EE. UU. no son una excepción. A lo largo de los años, he estado involucrado en actividades de cumplimiento de ferias comerciales en nombre de clientes propietarios de patentes, una experiencia que probablemente también hayan tenido muchos profesionales de la PI. En un escenario típico, al propietario de una patente le preocupa que un competidor infractor pueda estar comercializando productos infractores en una feria comercial de la industria. Normalmente, si el competidor también tiene su sede en los EE. UU., es posible que no haya una gran necesidad de tomar medidas en torno a la feria comercial en sí, en ausencia de circunstancias apremiantes. Sin embargo, si el infractor tiene su sede en el extranjero y las ventas de la feria comercial brindan una base para la jurisdicción private que de otro modo sería difícil de establecer, puede surgir la ocasión de que un investigador compre, o al menos ordene, el producto infractor en la feria comercial misma, seguida inmediatamente, por supuesto, mediante una solicitud de acción authorized acelerada del tribunal de distrito native. Hay muchas permutaciones posibles, pero la clave es que las ferias llaman la atención de los propietarios de IP, no solo de los vendedores y asistentes.

Una decisión reciente de la CDCA ayuda a enfocar los problemas que pueden surgir en torno a la acusación de infracción en las ferias comerciales. La feria en cuestión es el Día de los Proveedores de la Sociedad de Químicos Cosméticos de Nueva York. eventoprogramado para comenzar en el Javits Heart el día en que se publicará esta columna, el 2 de mayo de 2023. Un escaparate de productos innovadores que subyacen a la industria mundial de la belleza, el evento también es objeto de una disputa creciente entre el proveedor de productos químicos cosméticos, Inolexy su competidor con sede en Los Ángeles, AE Chemie. El 26 de abril, Inolex presentó una denuncia, acompañada de una ex parte solicitud de una orden de restricción temporal, afirmando dos patentes que, según alega, fueron infringidas por el producto AE Protect CG2 de AE ​​Chemie. En la denuncia, Inolex alegó que no recibió respuesta a una carta enviada por su abogado al presidente de AE ​​Chemie, lo que precipitó su agresivo esfuerzo de aplicación.

En su solicitud de TRO, Inolex solicitó que el tribunal interviniera para impedir que AE Chemie exhibiera el supuesto producto infractor en el evento del Día de los Proveedores de Nueva York. También solicitó que el tribunal emitiera una orden para mostrar la causa por la cual no se debe emitir una medida cautelar preliminar contra AE Chemie. En cuanto a las solicitudes de Inolex solo un día después de que se presentaran, sin que AE Chemie siquiera presentara una respuesta, el Excmo. Andre Birotte Jr. se negó a emitir la TRO, basándose en parte en la conclusión de que las tablas de reclamos proporcionadas por Inolex eran insuficientes para demostrar una clara probabilidad de infracción. En explicit, el tribunal criticó el análisis superficial de la infracción proporcionado por un ejecutivo de advertising and marketing de Inolex por no sugerir “una probabilidad de que los elementos específicos de la reclamación (p.ej raciones) están presentes”.

Con respecto a la feria comercial, el declarante de Inolex también argumentó que rechazar la TRO resultaría en un daño irreparable, de modo que permitir a AE Chemie comercializar el producto acusado “permitiría a AE Chemie promover y/o vender su producto infractor a clientes clave con quienes Inolex ha creado una buena voluntad significativa durante la última década”. Pero el tribunal rechazó ese argumento por incorporar “predicciones” especulativas que no respaldaban una conclusión de daño irreparable, especialmente “donde Inolex no explica por qué el alivio monetario sería insuficiente para compensar la pérdida de ganancias de las ventas infractoras”. Como resultado, el tribunal rechazó la solicitud de Inolex de una TRO. Al mismo tiempo, el tribunal reconoció la posibilidad de que Inolex pudiera probar la demostración requerida para una medida cautelar. Como resultado, el tribunal fijó un cronograma agresivo para la presentación preliminar de la orden judicial.

En última instancia, este interesante caso de un competidor ilustra los desafíos para los propietarios de patentes en términos de tomar medidas proactivas para detener la supuesta infracción. No hay duda de que Inolex habría estado en una mejor posición si AE Chemie no hubiera podido comercializar el producto infractor acusado en la feria de esta semana. Pero su demostración de apoyo a la TRO no fue suficiente para influir en la corte, por lo que existe una buena posibilidad de que AE Chemie aproveche la oportunidad para tratar de vender el producto en la feria comercial. Si bien no planeo asistir a este evento en explicit, ni subirme a un avión a Guangzhou para asistir a los momentos finales de la Feria de Cantón, no se debe subestimar la importancia de las ferias comerciales en términos de mercadeo de productos de todo tipo. Y donde hay ventas, siempre hay tentaciones de infringir y motivaciones para hacer cumplir la propiedad intelectual existente. Sin embargo, considerando todas las cosas, la decisión del juez Birotte es de gran valor porque nos recuerda los grandes obstáculos que enfrentan los propietarios de patentes cuando intentan restringir el comercio.

No dude en enviarme comentarios o preguntas a gkroub@kskiplaw.com o a través de Twitter: @gkroub. Cualquier sugerencia de tema o pensamiento es bienvenido.

Gaston Kroub vive en Brooklyn y es socio fundador de Kroub, Silbersher y Kolmykov PLLCuna boutique de litigios de propiedad intelectual, y Markman Advisors LLC, una consultoría líder en temas de patentes para la comunidad inversora. La práctica de Gaston se enfoca en litigios de propiedad intelectual y asesoría relacionada, con un fuerte enfoque en asuntos de patentes. Puedes localizarlo en gkroub@kskiplaw.com o síguelo en Twitter: @gkroub.