Samuel Alito Is Large Mad La Corte Suprema otorga la permanencia en el caso de la píldora abortiva


Los jueces de la Corte Suprema Samuel Alito y Elena Kagan testifican ante el Comité de Asignaciones de la Cámara

(Foto de Chip Somodevilla/Getty Photographs)

Primero, comencemos con las buenas noticias. La suspensión del First Liberty Counsel junto con la decisión del juez de Amarillo Matthew Kacsmaryk en el caso de la píldora abortiva ha sido otorgada por lo que parece ser una mayoría de 7-2. Todavía puede obtener mifepristona en este país sin las restricciones de Kacsmaryk o el Quinto Circuito.

Ahora, pasemos a lo jugoso. Las fracturas en la Corte Suprema son más evidentes que nunca, ya que el juez Samuel Alito escribe una disidencia (Clarence Thomas también disintió públicamente sin escribir) que ataca a tres de las cuatro mujeres en la Corte.

¡ADIVINA CUÁLES TRES! ¡TE SORPRENDERÍAS!

No es de extrañar que Alito esté cabreado en este caso, al menos para cualquiera que esté familiarizado con su jurisprudencia de tierra arrasada y el tenor de sus recientes apariciones públicas. Pero sigue siendo digno de mención. En su párrafo inicial, el juez apunta a los jueces Kagan, Sotomayor y Barrett por su reiterado escepticismo sobre el uso del Tribunal en la sombra para hacer leyes. Supongo que el juez Jackson es demasiado nuevo en la corte para captar la ira de Alito.

En casos recientes, este Tribunal ha sido criticado por suspender una orden del Tribunal de Distrito “basada en la escasa revisión que este Tribunal da a los asuntos en su expediente en la sombra”, Merrill v. Milligan, 595 US ___, ___ (2022) (KAGAN, J., disidente) (resbalón op., en 2). En otro, se nos criticó por pronunciarnos sobre una solicitud de suspensión mientras “apenas nos molestamos[ing] para explicar [our] conclusión”, una disposición que fue etiquetada como “emblemática de gran parte de la toma de decisiones en la sombra de este Tribunal, que cada día se vuelve más irrazonable”. Entire Lady’s Well being v. Jackson, 594 US ___, ___–___ (2021) (KAGAN, J., discrepando de la denegación de la solicitud de medida cautelar) (slip op., en 1–2). Y en un tercer caso en el que se concedió una suspensión, fuimos condenados por no exhibir la “moderación” que supuestamente se ejerció en el pasado y por no “resistir” el intento del Gobierno de “atajar” el proceso regular. Barr v. East Bay Sanctuary Covenant, 588 US ___, ___ (2019) (SOTOMAYOR, J., disidencia) (slip op., at 5). Cf. Does 1–3 v. Mills, 595 US ___, ___ (2021) (BARRETT, J., concurriendo en la denegación de la solicitud de medida cautelar) (slip op., en 1) (advertencia de que el Tribunal no debe actuar “en mecha corta sin el beneficio de una sesión informativa completa y un argumento oral” en un caso que es “el primero en abordar las preguntas presentadas”).

Por supuesto, ausente del pobre análisis está la diferencia en la postura. Porque el cambio en la disponibilidad de la mifepristona y los obstáculos regulatorios que tendrían que superarse es el cambio actual en el statu quo contra el que hay que protegerse.

Su disidencia también continúa afirmando que no hay un “daño irreparable” al permitir que la decisión de Kacsmaryk, modificada por el Quinto Circuito, entre en vigor. No te equivocas al pensar que esto demuestra una comprensión del embarazo totalmente fuera de contacto.

Alito también concluye con esta curiosa nota:

Contrariamente a la impresión que pueden tener muchos, esa disposición no expresaría ninguna opinión sobre los méritos de la cuestión de si la FDA actuó legalmente en cualquiera de sus acciones con respecto a la mifepristona. Más bien, simplemente se negaría a dar un paso que no se ha demostrado que sea necesario para evitar la amenaza de cualquier daño actual durante el presumiblemente breve período en cuestión.

Ahora bien, soy muy de la opinión de que esto es un poco de complacencia poco sincera, pero ya veremos. Porque parece poco possible que esta sea la última vez que la Corte Suprema se ocupe de la disponibilidad de mifepristona.


Kathryn Rubino es editora sénior de Above the Legislation, presentadora de El podcast Jaboty coanfitrión de Pensando como un abogado. Los tipsters de AtL son los mejores, así que conéctate con ella. No dude en enviar un correo electrónico su con cualquier consejo, pregunta o comentario y síguela en Twitter @kathryn1 o mastodonte @Kathryn1@mastodon.social.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *