SCOTUS encuentra a la Fundación Andy Warhol responsable de la infracción de derechos de autor


El 18 de mayo, la Corte Suprema de EE. UU. emitió un fallo contra la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales en una decisión de 7-2 que puede tener amplias implicaciones para los artistas de todo el país. El caso de Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales v. Goldsmith surgió como resultado de una reimpresión no autorizada en Feria de la vanidad revista de una foto del artista Prince, después de su muerte en 2016. La demandante, la fotógrafa de celebridades Lynn Goldsmith, alegó que la empresa matriz de la revista, Condé Nast, no tenía derecho a reproducir una imagen en violación de sus derechos de autor. Siete de la Corte jueces se inclinaron a estar de acuerdo.

Una foto de príncipe preciado

Feria de la vanidad originalmente compró una licencia para imprimir una foto que Lynn Goldsmith tomó del artista Prince en 1984 como complemento de un artículo sobre el “Sumo sacerdote del pop”. Prince todavía period un artista menos conocido en ese momento, ni mucho menos el nombre acquainted en el que se convertiría más adelante en su carrera, por lo que Goldsmith solo recibió $ 400 por un uso único de su foto.

Más tarde ese mismo año, Condé Nast encargó a Andy Warhol que hiciera una ilustración de Prince para una de sus publicaciones.

Lynn Goldsmith ha sido muchas cosas en su carrera. Ha sido artista discográfica, directora de cine y autora, aunque es más conocida por su trabajo como fotógrafa. Warhol obligado. Usando la imagen de Goldsmith como base, Warhol creó una serie de 16 ilustraciones diferentes que llamó su “Serie Prince”, una de las cuales encontró su camino en otra. Feria de la vanidad artículo publicado ese noviembre.

Pero el problema que dictaminó SCOTUS no surgió hasta más de 30 años después.

La impresión póstuma crea problemas

Después de que Prince falleciera en 2016, Feria de la vanidad publicó una edición especial titulada “El genio de Prince”. Condé Nast obtuvo una licencia para usar una de las imágenes de la Fundación Warhol de la “Serie Prince” para usar en la portada de la revista. Pero no atribuyeron la imagen a Goldsmith, solo a la Fundación.

Cuando Goldsmith vio la fotografía sin su nombre, se puso en contacto con la Fundación Andy Warhol diciendo que creía que habían infringido los derechos de autor al otorgar la licencia de su imagen a Condé Nast y que tenía la intención de emprender acciones legales. En respuesta, la Fundación presentó una demanda en el Distrito Sur de Nueva York, refiriéndose a la amenaza de acción authorized de Goldsmith como una “extorsión”. Goldsmith se mantuvo firme y procedió a presentar su propia demanda, contrarreclamando que la Fundación había infringido los derechos de autor.

Basis ha autorizado el uso de la “Serie Prince” miles de veces a muchas entidades diferentes, mientras que Goldsmith afirma que solo lo ha hecho con la imagen en cuestión unas pocas veces.

El tribunal federal de Nueva York decidió a favor de la Fundación, concediendo la solicitud de la Fundación de que se impidiera que Goldsmith prosiguiera con futuros litigios. Entonces, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito revocó esa sentencia, y con los años, el caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos. La semana pasada, SCOTUS decidió a favor de Goldsmith. El quid de la cuestión en cuestión en el caso se reducía a si la reutilización de la imagen por parte de la Fundación constituía un “uso justo”, según lo que se conoce como la “doctrina del uso justo”.

Fallando bajo la “doctrina de uso justo”

Bajo la doctrina del uso justo, los artistas, músicos y otros creativos pueden usar el materials protegido por derechos de autor de ciertas maneras sin necesidad de obtener una licencia para hacerlo. Es la razón por la que tantos YouTubers y streamers en vivo pueden mostrar imágenes de juegos o programas de televisión en su canal sin ser demandados en el olvido. Pero el uso justo no solo significa que cualquiera puede usar materials protegido por derechos de autor como quiera. Por lo basic, los tribunales solo fallan a favor de la parte que reutiliza el materials protegido por derechos de autor en los casos en que el materials protegido por derechos de autor: (1) se modifica materialmente, (2) se usa con fines académicos o satíricos, o (3) se usa para comentarios.

Hablando por la mayoría, Justicia Sonia Sotomayor indicó que para que se aplique la doctrina del uso justo, la reproducción de la imagen de Goldsmith por Condé Nast tendría que ser “suficientemente transformadora” de su propósito authentic. La imagen authentic se había producido y licenciado con fines comerciales, de forma related a como se usó en 2016. La mayoría de los jueces determinaron que la concesión de una licencia por parte de la Fundación a Condé Nast no constituía una empresa basada en ningún propósito más allá del “comercial”. , lo que significa que no fue “suficientemente transformado”. ESCOTO así decidió que la Fundación no estaba protegida de la responsabilidad por la infracción de derechos de autor, por lo que su uso de la imagen no estaba protegido por la doctrina del uso justo.

¿Un obstáculo para el progreso artístico?

El presidente de la Fundación, Joel Wachs, ha dicho que la Fundación “está respetuosamente en desacuerdo con el fallo de la Corte” y que “seguirá defendiendo los derechos de los artistas para crear obras transformadoras bajo la Ley de Derechos de Autor y la Primera Enmienda”. A lo largo del caso, la Fundación ha argumentado que su uso de la imagen está protegido por la doctrina del uso justo.

Juez Elena Kagan advirtió que fallar a favor de Goldsmith “sofocaría la creatividad de todo tipo” y “frustraría la expresión de nuevas concepts y el logro de nuevos conocimientos”. En resumen, afirmó que “hará que nuestro mundo sea más pobre”. La opinión señala que la Ley de derechos de autor fomenta la creatividad al otorgar derechos exclusivos al creador para reproducir una obra durante ciertos períodos de tiempo limitados. Esto también se refleja en el lenguaje de Artículo 1 de la Constitución de los Estados Unidosque otorga al Congreso la facultad de “promover el Progreso de la Ciencia y las Artes útiles, asegurando por Tiempos limitados a los Autores e Inventores el Derecho exclusivo sobre sus respectivos Escritos y Descubrimientos”.

La muestra de Andy Warhol de la foto de Prince es una práctica muy común en las artes; particularmente en la industria de la música, los músicos de hip hop y música electrónica prueban el trabajo de otros artistas en sus propias pistas todo el tiempo. A algunos expertos les preocupa que el reciente fallo de SCOTUS pueda tener consecuencias negativas de gran alcance para cualquier tipo de arte que utilice muestreo.

No tiene que resolver esto por su cuenta: obtenga la ayuda de un abogado

Reunirse con un abogado puede ayudarlo a comprender sus opciones y cómo proteger mejor sus derechos. Visita nuestro directorio de abogados para encontrar un abogado cerca de usted que pueda ayudar.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *