¿SCOTUS obtiene arte? | Justicia sencilla

Técnicamente, la pregunta es si los cambios de Andy Warhol en la fotografía de Prince de LynnGoldsmith fueron un uso justo o una violación de los derechos de autor. Para consternación de la jueza disidente Elena Kagan, la mayoría de 7-2 optó por la opinión escrita por Sonia Sotomayor que no fue un uso justo. no period arte

Y period puro Warhol.

Pero debajo de la superficie de la decisión, refleja más lo que hizo Warhol con su interpretación de la foto de Goldsmith que convertir a Prince en estilo estándar de Warhol.

Cuando Feria de la vanidad corrió un artículo sobre el músico Prince en 1984, encargó al artista pop Andy Warhol una imagen principal. Usando una foto en blanco y negro de 1981 como referencia, Warhol creó un retrato en serigrafía del rostro del cantante, recortado, plano y coloreado con un púrpura muy saturado. La fotógrafa Lynn Goldsmith, quien tomó la foto authentic, otorgó una licencia única para usar la imagen para el artículo a cambio de un crédito de fuente y $400.

Hasta ahora, poco más que un pésimo acuerdo de licencia por parte de la gente de Goldsmith.

Después de que Prince muriera en 2016, Feria de la vanidad preparó un número especial para conmemorar su vida. Para la portada de la revista, obtuvo la licencia de una variación de Warhol de la Serie Prince, Príncipe naranja, de la AWF por $10,000, sin involucrar a Goldsmith. Goldsmith cube que se dio cuenta por primera vez de Prince Sequence con el lanzamiento de la edición conmemorativa. Cuando Goldsmith le dijo a la AWF que Príncipe naranja infringió su propiedad intelectual y estaba considerando emprender acciones legales, la AWF la demandó primero, buscando un juicio declarativo de que la imagen period de “uso justo” y no constituía una infracción.

Otro ejemplo de “tenga cuidado con lo que pide”, ya que la Corte Suprema no compartió la certeza de la Fundación Andy Warhol de que Andy estándar period un uso legítimo.

Uso justo es una doctrina authorized que prevé el uso sin licencia de materials protegido por derechos de autor bajo ciertas condiciones. En este caso, el quid de la discusión de cada lado involucró si los cambios de Warhol en la foto authentic fueron lo suficientemente “transformadores”, lo que la Corte Suprema ha señalado. previamente determinado significa que “añade algo nuevo, con un propósito adicional o un carácter diferente, alterando el primero con una nueva expresión, significado o mensaje”.

Esta definición de uso legítimo casi no ofrece una guía significativa sobre qué es lo suficientemente “transformador” como para invocar la excepción de uso legítimo a los derechos de autor. Pero no es que Andy Warhol no sea lo suficientemente famoso y adorado por hacer casi exactamente lo que le hizo a la foto de Prince a todos, desde Marilyn Monroe hasta Mao. ¿Significa esto que Warhol no es un artista, sino un infractor de derechos de autor en serie?

Mao de Andy Warhol colgado en la Casa de SJ.

No period solo el hecho de que el “arte” de Warhol consistía en colorear, aplanar y marcar las imágenes de otras personas, sino que cuando Warhol usaba las imágenes de otras personas impedía que la otra persona vendiera sus imágenes porque no eran tan famosas como Warhol. o carecía de su garbo que se convirtió en un problema.

AWF sostiene que las obras de Prince Sequence son “transformadoras” y que el primer issue de uso justo pesa a favor de AWF, porque las obras transmiten un significado o mensaje diferente al de la fotografía. Pero el primer issue de uso justo se centra en cambio en si un uso presuntamente infractor tiene un propósito adicional o un carácter diferente, lo cual es una cuestión de grado, y el grado de diferencia debe sopesarse frente a otras consideraciones, como el comercialismo. Aunque una nueva expresión, significado o mensaje puede ser relevante para determinar si un uso de copia tiene un propósito o carácter suficientemente distinto, no es, sin más, dispositivo del primer issue. En este caso, el uso específico de la fotografía de Goldsmith presuntamente infringiendo sus derechos de autor es la concesión de licencia de Orange Prince a Condé Nast por parte de AWF. Como los retratos de Prince solían representar a Prince en las historias de las revistas sobre Prince, la fotografía authentic y el uso de copias de AWF comparten sustancialmente el mismo propósito. Además, el uso de AWF es de carácter comercial.

Esto dio lugar a lo que Josh Blackman caracterizó como una “guerra de llamas de twitter” en opiniones mayoritarias y disidentes.

@sonia: Aparentemente, @Elena tomó una clase de historia del arte en la universidad y un seminario de propiedad intelectual en la facultad de derecho y cree que es una experta en todo. Pero estamos siguiendo la ley *actual* aquí.

@elena: ¿De verdad leíste campbell y Google? ¿Realmente viste la obra de arte de Warhol? Warhol no es un filtro de Instagram. #NadaVieneDeLaNada

@sonia: Somos jueces, no críticos de arte. La foto de Goldsmith y la obra de arte de Warhol tienen el mismo propósito esencial: una fotografía en un artículo de revista. #NoFairUse

@elena: No son similares. #Disembodied #Rotated ¡Has manipulado las imágenes para que se vean similares en #Figura6! #GuerraOro

@Neil y @KBJ: Ustedes dos deben tomarse un tiempo de espera de Twitter.

@sonia: ¡Elena se está enfocando en un caso que ni siquiera está ante la Corte! #Juegos de manos #Declaraciones erróneas #Exageraciones

@elena: Las opiniones de Sonia se están comparando debido a su ipse dixit. #SelfRefuting

@sonia: Y, por cierto, en realidad litigé cuestiones de propiedad intelectual. ¿Alguna vez litigó algo @Elena?

@El jefe: Sí, quiero entrar en esto. Me uno a la opinión de Elena que ataca gratuitamente a un miembro de mi Corte. #Institución

La disidencia de Kagan sí se volvió viral, no por su razonamiento sino por la nalgada que le dio en la nota al pie 2.

Una nota preliminar antes de comenzar en serio. Como ya saben los lectores, la opinión de la mayoría está entrenada en este disenso de una manera que las opiniones de la mayoría rara vez lo están. ¿Quizás eso hace que la opinión de la mayoría se refute a sí misma? Después de todo, una disidencia con “ninguna teoría” y “[n]o razón” no suele pensarse que merezca páginas de comentarios y puñados de notas al pie de página. Ante, en 36. En cualquier caso, no intentaré rebatir punto por punto las variadas acusaciones de la mayoría; en cambio, descansaré principalmente en mi presentación authentic. Sólo haré dos sugerencias sobre la lectura de lo que sigue. Primero, cuando vea que mi descripción de un precedente difiere de la de la mayoría, vaya a ver la decisión. En segundo lugar, cuando se encuentre con un argumento con el que recuerde que la mayoría discrepó, vuelva a su respuesta y pregúntese cuál es la relación entre el razonamiento y el ipse dixit. Con esas dos recomendaciones, me arriesgaré con el buen juicio de los lectores.

Para ser justos, hay poco que Warhol le haya hecho a la imagen de otra persona que no se pueda hacer hoy con un filtro y algunos rotuladores. Pero entonces, Warhol no lo haría, y Warhol period un artista famoso. Si Warhol no hubiera tomado la fotografía de Lynn Goldsmith y la hubiera holizado, ¿Self-importance Truthful la habría querido, utilizado? VF no estaba haciendo una retrospectiva de Warhol, sino de Prince, y la mejor imagen de Prince la creó Goldsmith, por eso Warhol la usó para hacer su vudú.