¿Se recusará Cannon? | Justicia sencilla

Como todos los abogados saben brutalmente, el juez de un caso tiene un poder extraordinario para hacer o deshacer el caso. Desde sentencias a paso lento hasta las habituales “denegadas” desde el estrado sin siquiera pretender mirar los papeles, hay mil pequeñas decisiones que marcan la diferencia entre la destitución/absolución y la condena. Por mucho que algunos de nosotros esperemos jueces justos, inteligentes y razonables, sabemos muy bien que algunos jueces se quedan cortos. Y luego está Juez de Distrito de los Estados Unidos Aileen Cannon.

Su nombre puede ser acquainted para muchos. Cañón del juez escuchó El desafío de Trump a la investigación de documentos clasificados del gobierno, nombró a un maestro especial para revisar los documentos y prohibió temporalmente que el Departamento de Justicia use esos registros en su investigación. Esa decisión tan criticada fue más tarde invertido por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el 11^el Circuito compuesto por tres jueces conservadores: dos designados por Trump y el juez principal designado por GW Bush, William Pryor. Escribieron que su decisión violó la ley “clara” y que su enfoque “sería un reordenamiento radical de nuestra jurisprudencia que limita la participación de los tribunales federales en las investigaciones penales” y “viola las limitaciones fundamentales de la separación de poderes”.

No fue solo que el juez Cannon, designado a medianoche durante la administración Trump, careciera de los antecedentes y la experiencia para un cargo de juez federal. pero que ella asumiera el caso de la orden de allanamiento de Trump fuera de manera tan obvia y flagrante fuera de su jurisdicción y sin ningún tipo de base authorized, podría sugerir algún sesgo a favor del tipo que la llevó al baile.

No es sorprendente que la acusación federal se presentara en el Distrito Sur de Florida, dadas sus vacantes y sus jueces principales agotados, terminaron siendo trasladados al juez Cannon. La probabilidad de que eso sucediera period bastante alta, y el hecho de que sucediera no debería haber sido una sorpresa para el gobierno. Sabiendo esto, el gobierno hizo su elección.

Quizás esto sea un reflejo de la fuerza de su caso, sin importar si el juez Cannon lo atrapó. Tal vez esto sea un reflejo de tratar de mostrarle a cierta parte cínica del público que el gobierno no estaba tratando de engañar al juez, incluso hasta el punto de tratar de mantenerlo fuera de las manos de un juez que ya había mostrado una inclinación. ser amable con Trump. Por supuesto, no tranquilizó a los partidarios de Trump, pero nada lo haría.

Pero si la jueza Cannon está sesgada a favor de Trump, ¿no debería recusarse? Desde su perspectiva, la recusación podría ser un acierto, ya que es muy joven y su futuro como juez federal (o en otro lugar) se verá afectado por lo que suceda en este caso. Habiéndose avergonzado ya una vez, una segunda vez significaría una de dos cosas. O será conocida para siempre como una jueza tan carente de integridad que sentarse en el banquillo es una desgracia, o estará en la lista corta para la Corte Suprema en caso de que Trump sea reelegido.

Como cuestión táctica, cualquier intento del gobierno de presionar a la jueza Cannon para que se recuse tendrá un mal resultado. En primer lugar, llamar parcial a un juez, ya sea por carta o moción, rara vez hace que un juez se gane el cariño de los litigantes. En segundo lugar, al no haber ninguna razón sólida conforme a 28 USC § 455 que exija la recusación, quedará enteramente a discreción del juez Cannon. El hecho de que un juez dicte una sentencia adversa, ya sea en el mismo caso o en otro, a favor de una parte, no es motivo de recusación. Los jueces gobiernan y el lado perdedor generalmente se siente bastante mal por eso. Pero así es como funciona, y no, por sí solo, califica a un juez de parcial.

La vertiente sobre la cual se podría buscar la recusación es la apariencia de incorrección, donde la “imparcialidad del juez podría cuestionarse razonablemente”. Si bien eso parecería ser un listón muy bajo, en realidad casi nunca se cumple. De lo contrario, los jueces serían cuestionados constantemente y muchos casos nunca podrían ser juzgados, ya que ningún juez sería tan puro que no se podría hacer un argumento razonable para cuestionar su imparcialidad. Peor aún, facultaría a los litigantes a crear antagonismo con un juez que no les está mostrando el amor, afligiéndolos o escribiéndoles, y fabricando una cuestión de imparcialidad para librarse del juez entrometido. Los jueces conocen ese juego y no están dispuestos a jugar.

Dicho esto, es posible que a medida que avance el caso, se emitan fallos que sean tan flagrantemente sesgados o sin fundamento authorized que la imparcialidad del juez Cannon no solo se cuestione, sino que ya no se pueda ignorar. Un juez inteligente puede lograr esto en pequeños bocados para que no haya una decisión que señale que refleje tan claramente el sesgo como para hacer un argumento que no se pueda negar. Por ejemplo, agregue un par de meses a cada decisión para prolongar el enjuiciamiento hasta después de las elecciones.

¿Cómo es eso? Hacer algunos fallos equívocos sobre si las notas de Corcoran satisfacían la excepción de fraude/delito. Solicitar información adicional sobre el tema del enjuiciamiento selectivo. Es un sesgo de mil cuchillos que no alcanza el nivel de obviedad para derribar a un juez, pero en última instancia tiene el mismo propósito. No solo sucede esto, sino que sucede todo el tiempo y no hay nada que hacer al respecto.

Pero cada decisión que tome el juez Cannon será objeto de un escrutinio extremo, analizada hasta una pulgada de su vida para encontrar irregularidades. Esa es la consecuencia de su decisión equivocada de aceptar la jurisdicción sobre la impugnación de la orden de allanamiento. ¿Ella realmente quiere esto? ¿Valdrá la pena, ya sea por su trayectoria o por su jurisprudencia? Dada la naturaleza de este caso y lo que ya ha ocurrido, la jueza Cannon haría bien en recusarse no porque alguna de las partes lo pidiera, sino porque no sucederá nada en este caso que no termine mal para ella. Deje que otro juez tome la carga, tanto por la apariencia de incorrección como porque este caso no debería llevar la mancha de un possible juez parcial. Sin embargo, queda por ver si el juez Cannon hará lo correcto.