¿Sobrevivirá el programa de préstamos estudiantiles de Biden a la Corte Suprema?

El 28 de febrero de 2023, la Corte Suprema escuchó los argumentos sobre el plan de alivio de la deuda estudiantil del presidente Biden, que podría afectar a millones de prestatarios que podrían ver eliminados o reducidos sus préstamos. El plan de condonación de la deuda cancelaría $10,000 de deuda para aquellos que ganan menos de $125,000 al año, o los hogares que ganan menos de $250,000 al año. Los beneficiarios de la beca Pell verían cancelados $10,000 adicionales. Según la Administración Biden, 43 millones de prestatarios son elegibles para el alivio, 20 millones de los cuales verían borrada su deuda estudiantil por completo.

La Ley HÉROES

Al conceder el alivio de la deuda de los estudiantes, el Departamento de Educación se basó en la Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes de 2003, comúnmente conocida como la Ley HEROES. Este estatuto, aprobado por el Congreso, otorga explícitamente al Departamento el poder de “renunciar o modificar” los parámetros de los préstamos federales durante cualquier emergencia nacional declarada por el presidente, para asegurarse de que los prestatarios no estén peor que antes de la emergencia. El presidente Trump declaró que COVID-19 period una emergencia nacional en marzo de 2020 (aunque el presidente Biden ha anunciado que la emergencia terminará el 11 de mayo de este año). Ahora, la ley HEROES forma la base del programa de condonación de préstamos de la Administración Biden, así como los desafíos legales en su contra.

Los dos casos ante la corte

Ante la Corte Suprema había dos casos que cuestionaban el programa de ayuda. La primera, Biden contra Nebraska, fue presentado por varios estados, a saber, Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska y Carolina del Sur. El tribunal de distrito federal desestimó la impugnación, argumentando que los estados no se vieron afectados por el plan y, por lo tanto, no tenían base para presentar una demanda. La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito poner el fallo en espera pendiente de revisión adicional.

Dos estudiantes, Myra Brown y Alexander Taylor, presentaron el segundo caso de Brown v. Departamento de Educación. Brown se quejó de que no period elegible para el programa porque sus préstamos eran comerciales, en lugar de federales. Taylor se opuso al plan porque no tenía una beca Pell y, por lo tanto, no period elegible para el alivio whole de $20,000. Juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Mark Pittman anuló el plan de alivio de la deuda, argumentando que el Congreso no otorgó al poder ejecutivo la autoridad para cancelar casi $500 mil millones en préstamos estudiantiles. Un tribunal federal de apelaciones dejó vigente este fallo y la Corte Suprema aceptó la revisión del caso junto con el caso de los estados.

Ahora depende de la Corte Suprema decidir si el plan de alivio de la deuda estudiantil sobrevive.

De pie

El primer problema es lo que se llama de pie. La legitimación es una doctrina constitucional según la cual las partes ante un tribunal tienen realmente intereses concretos en el litigio. No puede demandar a alguien simplemente porque lo molestó o porque no está de acuerdo con sus políticas. Tienes que demostrar que realmente te lastimaron, o que probablemente te lastimarán pronto si la corte no interviene. Si no puede demostrar este requisito de “daño”, no tiene derecho a demandar y el tribunal debe desestimar su caso.

En Nebraska, varios estados desafiaron colectivamente el programa de condonación de préstamos de la Administración Biden. Los abogados del gobierno de EE. UU. convencieron al juez de primera instancia de que los estados no se vieron perjudicados por el programa de alivio de la deuda estudiantil y que, por lo tanto, carecían de legitimación para demandar. En respuesta, los estados argumentaron que se vieron perjudicados porque la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri (MOHELA), un administrador de préstamos estudiantiles incorporado en Missouri y una entidad cuasi gubernamental, podía perder el dinero que de otro modo recibiría como interés sobre los préstamos.

El argumento permanente allí se centró en la relación de MOHELA con el estado. MOHELA está incorporada bajo la ley estatal. Está legalmente separado del Estado y tiene capacidad para demandar o ser demandado por derecho propio. Pero aunque MOHELA posiblemente fue “perjudicado” y podría presentar su propia demanda, decidió no unirse a la demanda. Más bien, los estados estaban tratando de entablar una demanda contra nombre de MOHELA; si eso estaba permitido o no constituía el quid de la cuestión permanente. Varios jueces cuestionaron si los propios estados (y no solo MOHELA) sufrieron el daño requerido para entablar una demanda.

La cuestión permanente es un poco diferente en el caso de los estudiantes en Marrón. Los estudiantes se quejan de que el programa que están desafiando no va lo suficientemente lejos y podría haber ampliado la elegibilidad para incluirlos. Su teoría se basa en lo que se llama un proceso de “aviso y comentario” que muchas agencias deben pasar antes de poder promulgar una nueva ley. Por lo normal, debe haber un período de 30 días en el que el público puede “comentar” sobre una reglamentación propuesta.

Los dos estudiantes en esta demanda esencialmente argumentan que si el Departamento de Educación hubiera permitido la notificación y los comentarios, es posible que no hubieran seguido este programa de condonación de préstamos y, en cambio, podrían haber promulgado otro estatuto que los incluiría. El “daño” que afirman es que deberían haber recibido más, y que si el Departamento hubiera seguido el procedimiento adecuado, es posible que lo hubieran hecho. Los jueces se mostraron escépticos acerca de si esto constituía el tipo de daño requerido para que una parte presentara una demanda en un tribunal federal.

Sin embargo, los HÉROES actúan explícitamente exime al Secretario de Educación para pasar por el proceso de notificación y comentarios a los fines de los préstamos en cuestión aquí. Por lo tanto, independientemente de si los jueces están convencidos o no del elemento “daño”, el Marrón El argumento de los demandantes se ve debilitado teóricamente por el hecho de que se siguió el procedimiento de acuerdo con la ley misma.

La Doctrina de las Preguntas Mayores

El segundo tema involucraba la doctrina de las preguntas principales recientemente adoptada. Esta doctrina se centra en la thought de que, bajo los principios de separación de poderes, una agencia federal solo puede ejercer el poder que el Congreso le ha otorgado. Si una acción de la agencia constituye una “cuestión importante” (es decir, una de “gran importancia económica o política”), es mejor que el Congreso la haya autorizado claramente, o de lo contrario la acción de la agencia será anulada.

En la Corte Suprema, las partes discutieron si la Ley HEROES otorgaba claramente al Departamento de Educación el poder de cancelar casi $500 mil millones en préstamos estudiantiles. El gobierno de los EE. UU. argumentó que la doctrina no gira únicamente en torno al efecto económico del programa, sino que se requieren factores adicionales para ser considerado una “cuestión importante”. Así, argumentaron que cancelar los préstamos estudiantiles period una “modificación” válida autorizada por el estatuto.

Quienes cuestionaron el programa sostuvieron que eliminar casi medio billón de dólares de los libros period definitivamente una “cuestión importante”, que requería una autorización clara del Congreso, y que tal autorización no existía aquí. También argumentaron que si el Congreso hubiera tenido la intención de que el Departamento tuviera el poder de cancelar préstamos, habría usado la palabra “cancelar” explícitamente y señaló que la Ley HEROES nunca antes se había utilizado para cancelar préstamos.

¿Qué hará la Corte Suprema?

Tratar de predecir lo que hará la Corte Suprema es una tontería, y aquellos que intentan hacerlo a menudo terminan con huevos en la cara. Pero no está de más ser realista.

Los demócratas apoyan en gran medida el programa de ayuda; los republicanos se oponen en gran medida. Los estados que desafiaron el programa están dirigidos por republicanos. El juez federal que anuló el programa fue designado por un republicano. Los jueces del Octavo Circuito que suspendieron la destitución por falta de legitimación activa fueron designados por republicanos. Se percibe que la Corte Suprema está dividida por motivos ideológicos, 6-3, con la mayoría conservadora. Si estuviera haciendo apuestas, podría anticipar que la corte conservadora anulará el programa.

Pero para los abogados, estar de pie es un obstáculo importante. Si la Corte Suprema concluye que quienes impugnan el programa carecen de legitimación activa, ni siquiera llegará a la cuestión de si es constitucional. Y la mayoría de los jueces conservadores se toman la legitimación muy en serio, incluso si no les gusta el resultado de desestimar un caso por falta de legitimación.

Se espera una decisión para fines de junio.