Sosteniendo la copa del infractor: por encima de la ley

La semana pasada, echamos un vistazo a estos paginas Algunas cosas que podríamos aprender de una orden previa al juicio en una disputa de patentes muy disputada entre dos gigantes de productos de consumo, Sonos y Google. Esta semana, me gustaría considerar qué podemos sacar de una orden emitida después de que se haya llevado a cabo un juicio en un caso de propiedad intelectual. Afortunadamente, la semana pasada nos trajo una decisión larga y bien razonada y una orden sobre las mociones posteriores al juicio presentadas en un caso de infracción de patente y imagen comercial entre dos competidores en el espacio de muebles, proveedor de “soluciones de confort”. Sistemas Raffel y gigante de los muebles al por mayor Man Wah Holdings. ¿En cuestión? Tecnología avanzada de portavasos, o lo que Raffel llama ICH o “Portavasos integrado.” Después de un juicio de 10 días que finalizó a mediados de junio del año pasado, un jurado del Distrito Este de Wisconsin emitió un veredicto a favor de Raffel. Luego, las partes presentaron mociones posteriores al juicio buscando, en el caso de Man Wah, anular las conclusiones de responsabilidad del jurado y reducir o eliminar cualquier daño debido a Raffel. Por el contrario, las mociones posteriores al juicio de Raffel buscaban extraer el máximo valor del veredicto del jurado, en forma de daños y perjuicios mejorados, honorarios de abogados, así como intereses y costos. El 11 de mayo de 2023, la jueza magistrada de EDWI, Nancy Joseph, emitió una opinión y una orden de 56 páginas que abordan las mociones presentadas por cada lado.

En primer lugar, el tribunal abordó el hallazgo de infracción de imagen comercial por parte de Man Wah, derribando cada uno de los argumentos presentados por el acusado perdedor como si fueran bolos. Al revisar la decisión, está claro que hubo una serie de hechos negativos para Man Wah que afectaron la opinión del jurado, y más tarde del tribunal, sobre su conducta. Un ejemplo citado por el tribunal fue en relación con la cuestión de la confusión del cliente, donde un cliente se había puesto en contacto con Raffel para obtener un portavasos de reemplazo, solo para que Raffel y el cliente se dieran cuenta de que alguien le había proporcionado a Man Wah el portavasos que falló. otros productos de td con el portavasos ICH, Flat Rock Furnishings, también recibieron quejas de Raffel. Para agravar el problema, “otro minorista de muebles que se quejó de los portavasos defectuosos y se los devolvió a Raffel, creyendo que los portavasos eran de Raffel”. Excepto que no eran de Raffel, sino imitaciones encontradas en muebles Man Wah también. Agregue que los muebles con los portavasos infractores se vendieron junto con muebles que contenían ICH de Raffel en un minorista de muebles fashionable y no es difícil ver por qué la confusión no fue una llamada particularmente cercana en este caso.

Otro ejemplo sorprendente de malos hechos para Man Wah se presentó en los temas de daños y perjuicios relacionados con el reclamo de imagen comercial. En specific, un ejecutivo de Raffel testificó cómo los problemas con los portavasos Man Wah inferiores terminaron envenenando el pozo de Raffel en dos minoristas destacados, a pesar de que los ICH de Raffel no tenían tales problemas de calidad. Peor aún fueron las comunicaciones internas de Man Wah que mostraban que los empleados de Man Wah conocían los derechos de propiedad intelectual de Raffel pero hicieron la vista gorda, o incluso alentaron, la mala conducta del proveedor de Man Wah con respecto a los portavasos infractores. En un ejemplo extremo, los correos electrónicos de Man Wah incluso discuten la necesidad de investigar cuántos portavasos se compraron del “proveedor de imitación”, al tiempo que mencionan cómo el proveedor “incluso usó calcomanías con el número de patente de raffel … en un esfuerzo por [deceive] el consumidor, el minorista, and many others.” en cuanto al origen de los portavasos incrustados en los muebles producidos por Man Wah. No es que el truco de las calcomanías ayudara, ya que los titulares de la copa que no son del Raffel aparentemente tenían un promedio de bateo al estilo de Ted Williams en términos de volverse no operativos. Con hechos como estos, no es de extrañar que Man Wah no llegara a ninguna parte con respecto al reclamo de imagen comercial en sus esperanzas posteriores al juicio de un indulto.

Tampoco sorprende que la conducta de Man Wah condujera a una indemnización extrema por daños punitivos por parte del jurado con respecto a la demanda de apropiación indebida de derecho consuetudinario de Raffel, por una suma de 97,5 millones de dólares. Pero el tribunal concluyó que “bajo Wis. Stat. § 895.043(6), los daños punitivos en el reclamo de apropiación indebida de derecho consuetudinario de Raffel se limitan a $2 millones, o el doble de los daños compensatorios que Raffel recuperó en su reclamo de apropiación indebida”, aun cuando rechazó el argumento de Man Wah de que incluso $2 millones en daños punitivos eran excesivos . Una vez más, fueron los correos electrónicos internos de Man Wah los que acabaron con la empresa, incluidos los correos electrónicos en los que el director ejecutivo había identificado la conducta de su empresa con respecto a los portavasos en cuestión como “fraude”, que, junto con su testimonio, el tribunal consideró “respalda claramente la conclusión del jurado de que Man Wah actuó con desprecio intencional de los derechos de Raffel”. Como resultado de esa indiferencia intencional, el tribunal no tuvo ningún problema en rechazar casi todos los intentos de Man Wah de frenar el impacto del hallazgo de infracción de la imagen comercial desde una perspectiva de daños y perjuicios.

Con respecto a las mociones posteriores al juicio de Raffel, que en su conjunto buscaban aumentar el valor del veredicto tanto como fuera posible, el tribunal fue mucho más complaciente de lo que había sido con los argumentos de Man Wah. En apoyo de su conclusión de que los daños de patente mejorados estaban justificados, por ejemplo, el tribunal señaló pruebas de que Man Wah había sido previamente un cliente de los ICH de Raffel, antes de recurrir a otros proveedores en busca de alternativas inferiores e infractoras. De manera reveladora, Man Wah lo hizo a pesar de conocer las patentes ICH de Raffel, sobre las cuales le había pedido a un proveedor que sugiriera un diseño, antes de seguir adelante a pesar de que no había ningún diseño disponible. En opinión del tribunal, tal comportamiento por parte de una empresa international sofisticada con miles de millones en ventas anuales fue un “comportamiento atroz” que “debe ser sancionado para desalentar tal acción en el futuro”.

Del mismo modo, el tribunal no dudó en otorgar los honorarios de los abogados, especialmente cuando se descubrió que Man Wah había violado una orden judicial preliminar “al continuar vendiendo muebles con los portavasos “imitados” entre marzo y noviembre de 2019″, además de los hallazgos de intencionalidad. por el jurado. Aún así, debido a que la preferencia es que las partes “acuerden el monto de una tarifa” según el precedente de SCOTUS, el tribunal ofreció un período de negociación de 45 días para que las partes traten de liquidar el monto de las tarifas adeudadas sin más intervención judicial. Ese período de gracia, por supuesto, estuvo acompañado de una severa advertencia de que “la Corte no verá con buenos ojos la falta de un esfuerzo de buena fe para resolver este asunto y no permitirá que se convierta en un “segundo litigio importante”.

En última instancia, a pesar de que vale la pena leer la decisión en su totalidad, creo que los fragmentos anteriores pintan una imagen bastante condenatoria de cuáles pueden ser las consecuencias de la infracción deliberada de propiedad intelectual. Además, este caso también ilustra que los demandantes con reclamos sólidos no se limitan a Texas en términos de encontrar jurados que mirarán con recelo el comportamiento infractor, particularmente cuando ese comportamiento puede vincularse con un impacto comercial adverso para el propietario de la propiedad intelectual. Por último, esta disputa proporciona otro ejemplo de cuán ricas en cuestiones pueden ser incluso las disputas de PI sencillas, independientemente de la tecnología en cuestión. No siempre es posible que los propietarios de IP ganen un barrido tan limpio como lo hizo Raffel contra Man Wah. Pero tal vez esta decisión ayudará a persuadir a los propietarios de PI de los beneficios de hacer valer sus derechos, al mismo tiempo que motivará a los demandados a hacer todo lo posible para evitar cargar con la copa del infractor.

No dude en enviarme comentarios o preguntas a gkroub@kskiplaw.com o a través de Twitter: @gkroub. Cualquier sugerencia de tema o pensamiento es bienvenido.

Gaston Kroub vive en Brooklyn y es socio fundador de Kroub, Silbersher y Kolmykov PLLCuna boutique de litigios de propiedad intelectual, y Markman Advisors LLC, una consultoría líder en temas de patentes para la comunidad inversora. La práctica de Gaston se enfoca en litigios de propiedad intelectual y asesoría relacionada, con un fuerte enfoque en asuntos de patentes. Puedes localizarlo en gkroub@kskiplaw.com o síguelo en Twitter: @gkroub.