DOJ cube que NFW a Trump exige que el caso de documentos se programe para NUNCA

(Foto de ANDREW CABALLERO-REYNOLDS/AFP/Getty Photos)

El lunes, los abogados de Donald Trump movido para una continuación indefinida del enjuiciamiento de documentos en Florida.

“Este caso extraordinario presenta un serio desafío tanto para el hecho como para la percepción de nuestra democracia estadounidense”, dijeron. escribióinstando a la jueza Aileen Cannon a “implementar un enfoque que posponga el establecimiento de cualquier fecha de juicio”.

En apoyo de la proposición de que la Ley de Juicio Rápido permitiría tal cosa, citaron a Estados Unidos contra Hatfield466 F. App’x 775, 777 (eleventh Cir. 2012), un informe no informado y en gran parte irrelevante caso involucrando a un acusado que afirmó que su abogado no le había dicho que había renunciado al requisito de un juicio rápido. (Gracias a mi socio de podcasts por seguir ese rastro de conejo en specific.)

Trump también anticipó su defensa en el caso, en el que claramente tiene la intención de cuestionar todo, desde la orden de arresto hasta la constitucionalidad de las regulaciones del fiscal especial y la Ley de Procedimientos de Información Clasificada (CIPA).

“Las cuestiones legales son importantes y presentan problemas de primera impresión”, entonaron gravemente sus abogados, advirtiendo que “la intersección entre la Ley de Registros Presidenciales y los diversos estatutos penales en cuestión nunca ha sido abordada por ningún tribunal, y en opinión de los Demandados , resultará en la desestimación de la acusación”.

Es seguro decir que el gobierno está no persuadido que el juicio del ex presidente y su ayuda de cámara Walt Nauta se posponga para nunca. en un respuesta anoche, los fiscales argumentaron que “no hay base de hecho o de derecho para proceder de una manera tan indeterminada y abierta, y los demandados no proporcionan ninguna”.

“Un juicio rápido es un requisito basic de la Constitución y el Código de los Estados Unidos, no una preferencia del Gobierno que deba justificarse”, continúan, burlándose de que la afirmación de que la Ley de Registros Presidenciales de 1978 es una nueva teoría authorized descabellada “ roza lo frívolo”.

Los Demandados son, por supuesto, libres de presentar los argumentos que deseen para desestimar la Acusación, y el Gobierno responderá con prontitud. Pero no se les debe permitir señalar un argumento authorized sin fundamento, llamarlo “novedoso” y luego afirmar que la Corte requerirá una continuación indefinida para resolverlo.

Además, el DOJ señala que se ha esforzado por producir documentos de descubrimiento de manera expedita y en un formato conveniente al máximo:

[T]Los Demandados no han incluido información importante sobre las producciones de descubrimiento del Gobierno, incluidas las medidas que ha tomado el Gobierno para que la revisión de los Demandados sea lo más eficiente posible. Por ejemplo, la producción del Gobierno incluía un conjunto de documentos “clave” a los que se hace referencia en la Acusación o que el Gobierno determinó de otro modo que eran pertinentes al caso. Véase ECF No. 30 en 2. Además, para conveniencia de los Demandados, el Gobierno incluyó con su primera producción un Registro de Descubrimiento, que denotó Bates Vary la fuente del materials. Si bien la producción del Gobierno incluyó más de 800.000 páginas, el conjunto de documentos “clave” fue sólo de unas 4.500 páginas. 2 De manera related, el Gobierno identificó a los Demandados un pequeño subconjunto de imágenes de CCTV “clave” a las que se hace referencia en la Acusación o que son pertinentes para el caso.

Finalmente, el gobierno no está de acuerdo con el argumento de que la evidencia clasificada en el caso (a la que el abogado de Trump se refiere constantemente como “supuestamente clasificada”) requiere una demora indefinida. Además, advierten que no van a simplemente darse la vuelta y aceptar la demanda de Trump de que la CIPA no se aplique a este caso porque “simplemente no debería haber evidencia ‘secreta’, ni ningún hecho oculto a la vista del público en relación con el enjuiciamiento de un principal candidato presidencial por su oponente político”.

“Si los Demandados tienen la intención de solicitar permiso para divulgar información clasificada al público, ese sería el tipo de ‘correo gris’ que la CIPA pretendía prevenir”, escriben.

Supongo que averiguaremos qué argumentos triunfarán el martes cuando las partes realicen su primera conferencia de CIPA ante el juez Cannon. Si el pasado es el prólogo, las cosas están a punto de descarrilarse por completo, pero… ¿quién sabe?

Estados Unidos contra Trump [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.