Sullcrom está súper orgullosa de sí misma por hacer que sea más fácil para el estado confinar a los inocentes

Habeas corpus es un concepto fundacional para una sociedad que vive bajo el imperio de la ley. Punto ultimate. Salvo rebelión o invasión, es el salvavidas procesal cuando un actor estatal en una posición de autoridad detiene ilegalmente a alguien. Jones contra Hendrix se ocupó de uno de esos casos. Marcus Jones fue declarado culpable de ser un delincuente en posesión de un arma de fuego y recibió unos 27 años de prisión. Diecinueve años después de su sentencia, la Corte Suprema aclaró que por el delito por el que fue condenado, los fiscales tenían que probar que el acusado sabía que su posesión de un arma period ilegal.

Dos grandes problemas aquí. La primera es que es believable que Jones no haya cumplido con el requisito de conocimiento porque pensó que su expediente había sido borrado. El segundo, y este es el más grande, ya sea que realmente lo supiera o no, la fiscalía nunca cumplió con su carga de probar que él lo sabía. No hace falta que el próximo Discovered Hand reconozca que una persona arrojada tras las rejas durante veinte años sin que la fiscalía pruebe su caso es un problema claro. Jones solicitó habeas corpus bajo el argumento de que el Estado no tiene autoridad para internarlo porque no probó su caso.

En una desafortunada decisión de 6-3, la Corte Suprema pasó por alto por completo el tema de la inocencia de Jones y decidió no conceder la petición porque la ley federal sólo otorga un mordisco al ultimate. habeas apple y Jones previamente presentaron uno. Es un día triste que alguien pase más de 20 años en prisión por una condena que en realidad nunca existió.

La mayoría se basa en el propósito expreso del Congreso para la §2255 de frenar los “problemas administrativos graves” que podrían crear las peticiones repetidas, pero ya mostraron cuánto desdén tienen por la intención del Congreso. en saco. Simplemente lo están inventando a medida que avanzan.

debo aclarar Este ha sido un día triste para alguno. No está impidiendo que los abogados de Sullivan & Cromwell, la firma designada por la corte para argumentar que Jones no debería tener una segunda petición de hábeas pase lo que pase, de frotar la victoria en la cara de todos en Twitter.

Esta exhibición pública francamente de mierda y pomposa de haciendo círculos darse palmaditas en la espalda rápidamente obtuvo la respuesta que uno esperaría de una celebración tan sorda.

Tampoco estoy tan seguro de que esta sea la batalla cuesta arriba que Jeff Wall cube que es. El Procurador Normal se negó a defender la justificación de que Jones no podía presentar una petición dadas las circunstancias, argumentando en cambio que él “no tendría derecho a habeas desagravio incluso si la cuestión planteada se resolviera a su favor.” Básicamente, el gobierno dijo que el registro mostraba que Jones realmente lo sabía.

El propio Tribunal nombró a Sullcrom para el caso para argumentar el punto que el gobierno no lo haría. Entonces, cuando el Tribunal podría haber descartado la pregunta, decidió que quería escuchar este argumento específico y realmente quería escucharlo de una gran firma de abogados. No estoy diciendo que la firma ganó un caso totalmente resuelto… Pero felicidades por el trofeo de participación de la corte de Robert.

Le daré a Jeff Wall esto: se necesita una mente authorized brillante para cambiar de lo que la persona promedio se concentraría: un fallo que fortalecerá el estado carcelario hecho posible por los fiscales que no cumplieron con su carga de la prueba y encarcelaron a un hombre por tres décadas de todos modos, a la mera condición de ganar un caso en la Corte Suprema. Es gracioso lo defendibles que son las cosas cuando quitas los elementos humanos. No sólo el hombre encarcelado desde que Clinton estuvo en el cargo, sino el elemento tan humano de morgan ratner pasar cientos de horas en una oficina cómoda, o tal vez incluso en la comodidad de su propia oficina de trabajo, dedicando meticulosamente horas y horas a escribir breves para asegurarse de que un hombre permanezca tras las rejas sin el debido proceso. ¿De qué otra forma llamaría estar encarcelado a pesar de no cumplir con todos los elementos del crimen?

A pesar de mi frustración por el resultado del caso, no me nubla tanto la mente que no puedo reconocer cuando alguien ha planteado el punto mejor que yo. Para eso, tendrá que acudir a la larga disidencia del juez Jackson. Aquí hay solo un fragmento:

También estoy profundamente preocupado por las implicaciones constitucionales del enfoque de “nada que ver aquí” que adopta la mayoría con respecto al encarcelamiento de posibles inocentes legales. Ver Parte III, infra. Aparentemente, legalmente inocente o no, Jones debe continuar en prisión de todos modos, ya que (como la mayoría lee §2255) no existe ningún camino para que le pida a un juez federal que considere su afirmación de inocencia. Pero cerrar para siempre las puertas de la sala del tribunal a una persona posiblemente inocente que nunca ha tenido una oportunidad significativa de obtener una nueva solicitud de liberación retroactivamente aplicable que se revise en cuanto al fondo plantea serias preocupaciones constitucionales.

Así, a mi modo de ver, todos los caminos conducen a una interpretación del §2255 diametralmente opuesta a la que anuncia la mayoría. Ya sea que uno llegue allí en virtud de una lectura adecuada de §2255(e) o una comprensión informada de §2255(h), o respetando debidamente los intereses constitucionales fundamentales en juego, la sucesiva petición de Jones alegando inocencia authorized debería haberse considerado en los méritos. Por lo tanto, disiento respetuosamente.

Pero bueno, felicitaciones a Morgan Ratner, Jeff Wall y los seis jueces que mantuvieron tras las rejas a este hombre potencialmente inocente: el presidente del Tribunal Supremo Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch y Barrett. Este es tu legado. Espero que cada uno de ustedes duerma bien esta noche. Dudo que Marcus Jones lo haga. Las camas de prisión no son realmente conocidas por su comodidad. O prisión, para el caso.

Puede leer la decisión en su totalidad aquí.

Chris Williams se convirtió en gerente de redes sociales y editor asistente de Above the Regulation en junio de 2021. Antes de unirse al private, trabajó como un Memelord ™ menor en el grupo de Fb. Memes de la facultad de derecho para Edgy T14s. Soportó Missouri el tiempo suficiente para graduarse de la Universidad de Washington en la Facultad de Derecho de St. Louis. Es un antiguo constructor de barcos que no sabe nadar, un autor publicado sobre teoría crítica de la raza, filosofía y humor, y tiene un amor por el ciclismo que ocasionalmente molesta a sus compañeros. Puede comunicarse con él por correo electrónico a cwilliams@abovethelaw.com y por tweet en @EscribeParaAlquilar.