Esa forma perfectamente inocente en la que uno canaliza dinero al cónyuge de un juez de la Corte Suprema mientras trata de evitar un rastro de papel

(Foto de Drew Angerer/Getty Photographs)

De acuerdo, si pensabas que los escándalos de ética que se estaban acumulando contra el juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, eran malos antes, ¡hooboy! ¿Tengo un regalo para ti? (Y por “tratar” me refiero a un horrible ejemplo de un gobierno corrupto).

Anoche, el Washington Publish publicó un éxito de taquilla informe detallando las decenas de miles de dólares que Leonard Leo de la Sociedad Federalista había canalizado a la esposa favorita de todos en la Corte Suprema, Ginni Thomas.

En enero de 2012, Leo ordenó a la encuestadora republicana Kellyanne Conway que facturara a un grupo sin fines de lucro que él asesora y usara ese dinero para pagarle a Virginia “Ginni” Thomas, según muestran los documentos. El mismo año, la organización sin fines de lucro Judicial Schooling Mission presentó un escrito ante la Corte Suprema en un caso histórico de derechos de voto.

Leo, una figura clave en una purple de organizaciones sin fines de lucro que ha trabajado para apoyar las nominaciones de jueces conservadores, le dijo a Conway que quería que ella le “dara” a Ginni Thomas “otros $25,000”, según muestran los documentos. Enfatizó que el papeleo debería tener “Ninguna mención de Ginni, por supuesto”.

Leo mientras escribía esa línea:

No hay nada como crear un rastro en papel diciéndole a la gente que no cree un rastro en papel. Pero también es SALVAJE y, sin embargo, de alguna manera se esperaba, dado todo lo que sabemos sobre las personas involucradas, que estarían trabajando tan duro para canalizar el dinero de Ginni Thomas de un grupo que estaba a punto de tener negocios ante la Corte.

Pero lo que realmente asombra es lo desembolsadas que se han vuelto las excusas.

En respuesta a las preguntas de The Publish, Leo emitió un comunicado defendiendo a los Thomas. “No es ningún secreto que Ginni Thomas tiene una larga historia de trabajo en temas dentro del movimiento conservador, y parte de ese trabajo ha consistido en medir las actitudes y el sentimiento del público. El trabajo que hizo aquí no involucró nada relacionado con los asuntos de la Corte ni con otros asuntos legales”, escribió. “Como asesor de JEP, durante mucho tiempo he apoyado su investigación de opinión relacionada con el gobierno limitado, y The Polling Firm, junto con la ayuda de Ginni Thomas, ha sido un recurso invaluable para medir las actitudes del público”.

Sobre el esfuerzo por mantener el nombre de Thomas fuera del papeleo, Leo dijo: “Sabiendo lo irrespetuosas, maliciosas y chismosas que pueden ser las personas, siempre he tratado de proteger la privacidad del juez Thomas y Ginni”.

¿Entonces la transparencia del gobierno es “irrespetuosa, maliciosa y chismosa”? Se nota el desprecio de Leo por el pueblo estadounidense.

El caso histórico de votación mencionado anteriormente es, por supuesto, Condado de Shelby. Clarence Thomas escribió una concurrencia en el caso que apoyó, aunque no citó, la posición del Proyecto de Educación Judicial. Lo cual, honestamente, dada la historia de su jurisprudencia no es sorprendente, pero sigue siendo una mala imagen para el tribunal supremo de la nación.

Esta no es la única vez que el trabajo de defensa de Ginni se ha topado con el trabajo de la Corte. Su defensa postelectoral hizo que los votos de Clarence en asuntos relacionados con el comité 6 de enero súper sospechoso Lideró un movimiento de base en apoyo de La prohibición de viajar de Trumptrabajé para grupos de expertos de derecha, y dirigió los esfuerzos para derrotar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. (Y si resulta que la casa de Thomas gana ~$700,000 en ingresos por el trabajo de defensa de Ginni, ¡oopsie!) Clarence se olvida de informar sobre los documentos de divulgación, bueno, ¿qué se puede hacer?) Aunque Ginni sigue negando habla de su trabajo con su esposo, aunque Clarence es su “mejor amiga.”

Pero dada la solución que inventó Leo, no parece que el acuerdo hubiera desencadenado requisitos de divulgación:

Por ejemplo, aunque los jueces deben informar el nombre de las empresas que pagan a sus cónyuges, no están obligados a informar los nombres de los clientes de las empresas. En este caso, incluso si hubiera tal requisito, no está claro que el Proyecto de Educación Judicial hubiera sido incluido como cliente, porque los honorarios destinados a Ginni Thomas iban a pasar por Conway.

¡No es que eso sea algo bueno! De hecho, es excepcionalmente malo.

“La concept de que Leonard Leo, quien tiene un apasionado interés ideológico en cómo falla la corte y que ha trabajado arduamente durante años para promover ese interés, podría tomar el teléfono y generar una compensación sustancial para Virginia Thomas, que también beneficia a Clarence Thomas, que la concept es mala para el país, la corte y el estado de derecho”, [NYU Law professor Stephen Gillers] dicho. “No es la forma en que la Corte Suprema debe hacer su trabajo o permitir que se haga su trabajo”.

El esfuerzo por mantener el nombre de Ginni Thomas fuera del papeleo hace que el arreglo parezca “más atroz”, dijo [Law professor Kathleen Clark of Washington University].

Y ahora llega el momento del recordatorio diario de que no importa cuán corrupto o simplemente incorrecto parezca algo de esto, probablemente no importe. Thomas tiene un nombramiento de por vida y la voluntad política para destituirlo de su cargo, lo que requeriría 67 senadores, simplemente no existe. Demonios, la voluntad de crear un código de ética aplicable no parece existir y eso requeriría que menos políticos decidieran que la ética es más importante que la arraigada política partidista del statu quo.

Kathryn Rubino es editora sénior de Above the Legislation, presentadora de El podcast Jaboty coanfitrión de Pensando como un abogado. Los tipsters de AtL son los mejores, así que conéctate con ella. No dude en enviar un correo electrónico su con cualquier consejo, pregunta o comentario y síguela en Twitter @kathryn1 o mastodonte @Kathryn1@mastodon.social.