Tarjeta de puntuación legislativa de Luisiana 2023, segunda parte: ¿Qué no se aprobó? | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad

Nosotros recientemente discutió los proyectos de ley que se aprobaron durante la sesión legislativa de Luisiana de 2023. Sin embargo, algunos de los proyectos de ley más notables y potencialmente arrolladores fueron los que no se aprobaron, a saber, HB 604 (que recibonortetotalmente discutido cuando se propuso) y HB 601.

HB 604 intentó cambiar las leyes que rodean la tasación en Luisiana en un aparente intento de eliminar los conflictos de intereses. Sin embargo, como nosotros discutido recientemente cuando se propuso:

En cierto modo, la ley propuesta está tratando de evitar que las personas tengan conflictos de interés como tasadores o árbitros. El grupo de evaluadores y árbitros disponibles y experimentados será bastante pequeño a medida que lea el proyecto de ley. Las partes tendrán personas sin experiencia tratando de resolver reclamos de seguros de propiedad en disputa porque las personas con experiencia estarán en conflicto para no participar tal como está redactada la ley propuesta precise.

La ley de Luisiana propuesta parece contemplar que las únicas pérdidas son las de bienes inmuebles porque no existe una disposición para nombrar contadores en una demanda por interrupción de negocios, expertos en monedas con respecto al valor de las monedas coleccionables, and so forth. El redactor obviamente tiene poca experiencia con respecto a la variedad de las pérdidas que se disputan.

El proyecto de ley no logró salir del comité y enfrentó la oposición de los representantes de los asegurados y las compañías de seguros por igual. Actualmente, no está claro si los redactores volverán a la mesa de dibujo con respecto a los intentos de modificar las leyes de tasación en Luisiana.

HB 601 fue el proyecto de ley potencialmente más radical propuesto y estuvo muy cerca de aprobarse hasta que fracasó en el pleno del Senado. Con las recientes reformas legislativas en Florida como telón de fondo, los legisladores propusieron un proyecto de ley que aclara algunos de los diversos aspectos de los litigios de seguros de propiedad.

Los puntos principales de la ley propuesta incluyen los siguientes:

• Proporcionar definiciones de “monto de cualquier reclamación adeudada”, “arbitrario, caprichoso o sin causa possible, “pérdida catastrófica” y “desinteresado”;

• Aclarando que “Los aseguradores… transmitirán el pago del monto de cualquier reclamo adeudado a cualquier asegurado dentro de los treinta días posteriores a la recepción de la prueba satisfactoria de la pérdida del asegurado o de cualquier parte interesada;”

• Disponiéndose que las reclamaciones por sanciones y honorarios de abogados de conformidad con este Párrafo estén sujetas a un período prescriptivo liberatorio de dos años;

• Autoriza a un asegurador a exigir que el asegurado full una declaración firmada como prueba de pérdida para respaldar un reclamo de cobertura de propiedad inmueble como condición de prueba satisfactoria de pérdida;

• Proporciona reglas relativas a la tasación y cómo el pago de una adjudicación de tasación superior a la estimación inicial no es evidencia de mala fe;

Hubo muchas idas y venidas en la propuesta y la vida de este proyecto de ley, y el Senador Talbot discutido algunos de los problemas con el pasaje:

HB 601 aclaró cuándo comienza un reclamo, parte indiscutible de un reclamo, definió qué es mala fe y qué no, pero fracasó en el pleno del Senado… Todavía no sabemos cuándo comienza un reclamo, qué es mala fe o qué es un parte indiscutible de la demanda. Otros estados han solucionado esos problemas.

Senador Talbot indicó que los puntos conflictivos más significativos fueron la definición de mala fe y la parte indiscutible de un reclamo. En última instancia, las partes interesadas simplemente no pudieron ponerse de acuerdo sobre lo que debería contener la ley. Dijo que la legislatura intentaría de nuevo aprobar un proyecto de ley comparable en la próxima sesión y llama a la disposición una reforma de sentido común.

Comisionado Donelon expresó su creencia de que period demasiado pronto para intentar un tipo comparable de reforma de responsabilidad civil en Florida.

La propietaria de un negocio de Luisiana testificó en contra de la HB 601, y sus palabras han llamado mucho la atención sobre cómo se vio obligada a contratar a un abogado para que la representara en una disputa con su compañía de seguros luego de la destrucción complete de su negocio en Lake Charles luego del huracán Laura. en 2020. Sus palabras dicen mucho sobre la importancia de garantizar fuertes protecciones al consumidor manteniendo intactas las leyes de mala fe de Luisiana:

Obtuve mis primeros cien mil dólares en el negocio del millón de dólares [policy] dos meses después del huracán… me tomó siete meses abrir de nuevo, y estaba trabajando con cien mil dólares… pero con una interrupción del negocio de un millón de dólares por la que no recibí ni un centavo, no tuve otra opción. Tienes pagos de hipoteca, tienes todo, todo tipo de pagos que tuviste que pagar. Si no hubiera sido por ir a un abogado, estaría en bancarrota. El [law] los abogados solían, lo necesitaba, y gracias a Dios me consiguió mi dinero y estoy de vuelta en el negocio.

Estén atentos a futuras publicaciones de weblog sobre los detalles y efectos de las leyes que se aprobaron y los esfuerzos en futuras sesiones legislativas para reintroducir los proyectos de ley que no se aprobaron.