Trump contrademanda a E. Jean Carroll por difamación

(Foto de Mark Wilson/Getty Photographs)

Si se encuentra redactando una moción en la que la defensa es, “Su Señoría, mi cliente es un secuestrador, no un violador”, tal vez reconsidera, Alina.

Desde que el jurado emitió un veredicto de difamación y abuso sexual de $5 millones en Carrol IIel primero de los juicios por agravios del columnista de consejos E. Jean Carroll contra Donald Trump, los secuaces del expresidente han estado tratando de convertirlo en una victoria.

“Donald Trump no fue tildado de violador”, abogado Joe Tacopina fanfarroneado en las escaleras del juzgado. “Ella afirmó todo el tiempo que había sido violada por Donald Trump. De eso se trataba este caso”.

Alan Dershowitz de manera related trató de enmarcar la conclusión del panel de que Trump había arrojado a Carroll contra una pared y la había penetrado digitalmente en contra de su voluntad y luego mintió al respecto como una victoria parcial, alardeando que el jurado solo encontró a Trump “responsable de abusar un poco de ella”, y no de violarla.

Como estrategia de relaciones públicas, no es la cosa más tonta del mundo. Pero como es su costumbre, Trump y sus abogados han confundido esto con un plan authorized, y en su respuesta a la demanda enmendada de Carroll, ahora han agregado una contrademanda por difamación.

“Las acciones del demandado de reconvención de acusar sin sentido y falsamente al demandado de reconvención en múltiples ocasiones de cometer violación constituyen difamación per se, ya que el demandado de reconvención acusó al demandado de violación, que claramente no se cometió, según el veredicto del jurado en Carroll II”, argumentan, y agregan que la acusación de violación de Carroll se hizo “con verdadera malicia y mala voluntad con la intención de dañar y atacar de manera significativa y con rencor la reputación de la contrademanda”.

Esto parecería ser malicia actual basada menos en el NYT contra Sullivan estándar que el caso de Wee Feefees v. Vibes.

“Debido a las repetidas falsedades y declaraciones difamatorias del demandado de la reconvención hechas contra el demandado de la reconvención, el demandado de la reconvención ha sido objeto de un daño significativo a su reputación, lo que, a su vez, ha producido una cantidad desmesurada de daños sufridos como resultado”, continuó Trump, sin especificando exactamente cómo un hombre que estaba en una cinta alardeando de agarrar a las mujeres por los genitales, y luego un jurado lo encontró responsable de agarrar a una mujer por los genitales, sería dañado por la implicación de que tenía propensión a la agresión sexual.

En respuesta, la abogada de Carroll, Roberta Kaplan, socia de Kaplan, Hecker & Fink, LLP, señaló que todas menos una de las declaraciones supuestamente difamatorias señaladas por Trump y su abogada Alina Habba están prescritas:

Donald Trump vuelve a argumentar, contrariamente a la lógica y los hechos, que fue exonerado por un jurado que determinó que abusó sexualmente de Jean Carroll insertando sus dedos en su vagina a la fuerza. Cuatro de las cinco declaraciones en la llamada contrademanda de Trump se hicieron fuera del plazo de prescripción de un año de Nueva York. La otra declaración de manera related no resistirá una moción de desestimación. Por lo tanto, la presentación de Trump no es más que su último esfuerzo por retrasar la rendición de cuentas por lo que un jurado ya ha determinado que es su difamación de E Jean Carroll. Pero le guste o no, esa rendición de cuentas llegará muy pronto.

¡Principio auspicioso!

Trump también afirmó las mismas defensas afirmativas que ha reclamado todo el tiempo: estaba haciendo su trabajo como presidente cuando dijo que Carrol period demasiado poco atractivo para atacar. La acusación de Trump de que ella period parte de un engaño demócrata estaba “protegida bajo la doctrina de la inmunidad absoluta presidencial”. Algo algo privilegios e inmunidades, “incluyendo, pero no limitado a, bajo la Constitución de los Estados Unidos”.

Y mientras tanto, Trump parece haber perdido los servicios de Joseph Tacopina, un abogado litigante con experiencia, dejándolo con Habba, quien pasa gran parte de su tiempo en Newsmax arrojando tonterías.

¡Y pensaste que el primer juicio de Carroll fue un espectáculo de mierda!

Carroll contra Trump I [Docket via Court Listener]
Carroll contra Trump II [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.