Trump se lanza a la Corte Suprema de GA en un intento por evitar la acusación de Fulton Co

(Foto de Evan Vucci-Pool/Getty Pictures)

El viernes, el equipo authorized de Donald Trump en Georgia lanzó un pase de avemaría para evitar una acusación de la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fanny Willis. De hecho, lanzaron dos pases. O, para ser escrupulosamente precisos, lanzaron el mismo pase dos veces: una al Tribunal Supremo de Georgiay una vez a la Tribunal Superior del Condado de Fulton.

Según la ley de Georgia, un gran jurado con fines especiales investiga la corrupción pública y emite un informe, pero no una acusación. Ese informe luego se lleva a un gran jurado common, que hace su propia investigación y jura la acusación. En básicamente idéntico “Peticiones de Autos de Mandamus y Prohibición”, los abogados Drew Findling, Marissa Goldberg y Jennifer Little exigieron la semana pasada que el tribunal anule el informe del gran jurado de propósito especial sobre la interferencia electoral de 2020 emitido en enero y prohíba el uso de cualquier evidencia que considere contra su cliente. Y en buena medida, les gustaría eliminar a DA Willis de cualquier caso futuro de elecciones de 2020.

La petición del Tribunal Superior, presentada “por precaución”, parece ser procesalmente incorrecta a primera vista. OCGA § 9-6-40 especifica que “La orden de prohibición es la contraparte de mandamus, para impedir que los tribunales subordinados y los tribunales judiciales inferiores se excedan en su jurisdicción cuando no se otorga ningún otro remedio o reparación authorized”. El Tribunal Superior de Georgia, donde el juez McBurney presidió el gran jurado de propósito especial y donde la semana pasada se formó el gran jurado common que considerará el informe, no puede ser “subordinado” o “inferior” a sí mismo. Y la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, no es ni un “tribunal” ni un “tribunal judicial”.

Eso deja el reclamo “actual” ante la Corte Suprema, que, argumenta Trump, debería afirmar que rara vez se usa (leer: nunca) jurisdicción unique para descartar todo el esquema de gran jurado de propósito especial del estado como inconstitucional.

“Sin duda, todo el esquema de gran jurado de propósito especial de Georgia es tan inadministrable como para ser nulo a primera vista. Ergo, no es posible que este, o cualquier otro gran jurado especial, actúe dentro de la ley”, argumentan sus abogados.

Esto parecería ser un gran impulso, ya que el estatuto de gran jurado de propósito especial de Georgia ha sido fuertemente litigado. Y gran parte de la petición se ocupa de buscar desaparecer mágicamente el informe del gran jurado antes de que pueda formar la base de una acusación, que DA Willis ha telegrafiado que probablemente llegará en la última semana de julio o la primera semana de agosto.

De hecho, Trump ha estado buscando este remedio del juez McBurney desde marzo, cuando presentó una moción para anular el informe alegando irregularidades por DA Willis, así como el propio juez. El juez McBurney aún no se ha pronunciado sobre esa moción y, mientras tanto, el gran jurado common ha prestado juramento para considerar el informe del panel anterior. Por lo tanto, Trump exige que el tribunal superior intervenga para que el tribunal de primera instancia “considerablemente lento” no permita que este caso continúe en el curso regular, lo que permitiría a Willis acusar a Trump antes de las elecciones de 2024, momento en el cual “el daño ya estará hecho”.

En esencia, esta es una repetición del argumento que Trump presentó el año pasado ante el juez Cannon en el Distrito Sur de Florida. Donde cualquier otra persona tendría que esperar para cuestionar la suficiencia de la evidencia posterior a la acusación, Trump exige en cambio que la corte elimine la evidencia antes de que pueda ser considerada. Y la única evidencia nueva que ha presentado desde marzo es una caso de 1997 donde se eliminó una acusación del gran jurado: no anulado — porque el fiscal lo usó para investigar la corrupción pública, donde debería haber usado un gran jurado de propósito especial. Esto ignora un decisión de 2015 donde el tribunal supremo del estado sostuvo que el remedio por extralimitación por parte de un gran jurado de propósito especial period no supresión de sus hallazgos.

En resumen, parece possible que ninguno de los tribunales se deje persuadir por esta petición. Pero obtuvimos esta metáfora bastante colorida, ya que los abogados de Trump buscan convencer a la corte de que deseche el informe del gran jurado de propósito especial para que los miembros del gran jurado no caigan mágicamente bajo su dominio:

Si no se toca, la existencia del informe permitirá que el Fiscal de Distrito eluda la presentación regular de evidencia. y podría invitar a un nuevo gran jurado para ratificar acríticamente los hallazgos anteriores. Una cosa es acusar a un sándwich de jamón. Acusar a la servilleta manchada de mostaza en la que una vez se sentó es otra muy distinta.

Normalmente seríamos nosotros los que llamaríamos a Trump una “servilleta manchada de mostaza”. Pero si los abogados de Trump quieren comenzar a escribir esta columna para nosotros… háganlo.

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.