¿Warhol es malo para los documentalistas?

La decisión del Tribunal Supremo en Fundación Andy Warhol contra Goldsmith cambió la forma en que se analiza el uso justo. Para determinar el uso justo, se examinan cuatro factores. El primer issue de uso justo examina el propósito y el carácter del uso. Antes de este caso, la atención se ha centrado en la naturaleza transformadora del trabajo en sí. La Corte Suprema en Campbell contra Acuff-Rose Music Estableció este análisis de uso transformador cuando dijo que el primer issue de uso justo es una indagación sobre si “la nueva obra simplemente “reemplaza los objetos” de la creación authentic, o en su lugar agrega algo nuevo, con un propósito adicional o un carácter diferente, alterando el primero con una nueva expresión, significado o mensaje[,]. . . en otras palabras, si el nuevo trabajo es transformador y en qué medida”. Este análisis de uso transformador adquirió gran importancia y, a menudo, eclipsó a los otros factores de uso justo. Antes de este caso, la atención se centró en si la segunda obra tenía una estética diferente o transmitía un significado diferente. Si el trabajo fue transformador, casi siempre se encontró que period un uso justo.

La importancia de la capacidad de transformación cambió con esta opinión. El hecho de que la segunda obra transmita un significado o mensaje diferente al de la primera obra, sin más, no es dispositivo. Ahora, el enfoque del primer issue de uso justo, el propósito y el carácter del uso, ha cambiado de un análisis basado en el contexto a un análisis basado en el propósito. El primer issue de uso justo ahora analizará si el propósito del uso de la segunda obra es lo suficientemente diferente de la primera para justificar razonablemente la copia.

Un grupo de destacados realizadores de documentales, incluidos los realizadores de la Últimos días de Vietnam, La guerra invisible, ¿No serás mi vecino?y RBG, presentó un escrito de amicus curiae en Warhol y afirmó que el cambio propuesto por el Segundo Circuito en la forma en que se analiza el uso justo “podría devastar el género del cine documental”. Es cierto que esta opinión seguramente tendrá un impacto en los documentalistas que confían en el uso de materials de terceros sin licencia como parte de la transmisión de la historia, pero no está claro que el impacto llegue a la devastación.

Los documentalistas suelen utilizar materials de archivo de terceros para comentar o criticar el materials de archivo en sí. La sección 107 de la Ley de derechos de autor establece que “el uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor, incluido dicho uso… con fines tales como la crítica [and] comentario…. no es una infracción de los derechos de autor”. En el argumento oral en Warhol, tanto Goldsmith como el gobierno de los EE. UU. acordaron que “comentar sobre el authentic [work]criticándolo o arrojando luz sobre el authentic [work]” es “la forma más sencilla de establecer el uso legítimo”. En su opinión, la Corte Suprema razonó que cuando el uso es para comentarios o críticas, la copia de la primera obra “puede estar justificada porque la copia es razonablemente necesaria para lograr el nuevo propósito del usuario. Asimismo, el tribunal observó que “[c]la crítica de una obra… ordinariamente no reemplaza los objetos de la obra ni la suplanta. Más bien, utiliza el trabajo para servir a un fin distinto”.

Pero, ¿qué pasa con los usos que no tienen fines de crítica o comentario, sino con fines biográficos? ¿Justificarían razonablemente tales usos el uso del materials subyacente?

Tomemos, por ejemplo, el caso de infracción de derechos de autor presentado por el titular de los derechos a la Espectáculo de Ed Sullivan contra los productores del éxito de Broadway chicos de jersey en Couch Leisure contra Dodger Productions. En ese caso, Couch Leisure discrepó con un segmento de la obra en el que uno de los miembros de la banda le habla directamente a la audiencia sobre cómo la banda estaba alcanzando la mayoría de edad durante la invasión británica, y mientras habla, se le muestra a la audiencia un clip de El present de Ed Sullivan donde Sullivan presenta a la banda, después de lo cual actúan los actores del escenario.

En Couch, el 9° Circuito dijo que “usándolo como ancla biográfica, [the Producers] puso el clip en sus propios fines transformadores” y que ser “seleccionado por Ed Sullivan para actuar en su programa fue evidencia de la prominencia perdurable de la banda en la música estadounidense”. El análisis del Noveno Circuito sobre el propósito del uso del clip fue contextual. Si el Noveno Circuito se hubiera involucrado en un análisis basado en el propósito, este issue podría haber favorecido al demandante dado que existe un fuerte argumento de que el propósito de ambos usos es extremadamente cercano: el authentic es introducir la banda y el propósito del segundo uso es para mostrar la presentación de la banda en el Espectáculo de Ed Sullivan.

Antes de la decisión de la Corte Suprema en Warhol, estaba bien establecido que el uso de contenido de terceros para servir como ancla biográfica es un uso legítimo. No está tan claro que siempre será así a la luz de Warhol. Si bien un propósito contextual diferente será relevante, ya no es un dispositivo. Además, puede ser difícil determinar cuándo el primer issue favorecería la copia, ya que la determinación de si el segundo uso comparte el propósito o el carácter de la obra authentic o, en cambio, tiene un propósito adicional o un carácter diferente es una cuestión de grado, y ese grado de diferencia debe equilibrarse con la naturaleza comercial del uso. Hay poca jurisprudencia que sirva de guía.

El tribunal de Warhol se centró significativamente en equilibrar el primer issue de uso justo con el derecho del propietario de los derechos de autor a crear obras derivadas. La Corte dijo que “Campbell no puede interpretarse en el sentido de que [the first fair use factor] pesa a favor de cualquier uso que agregue una nueva expresión, significado o mensaje. De lo contrario, el “uso transformador” se tragaría el derecho exclusivo del propietario de los derechos de autor para preparar obras derivadas…”. Quizá la medida en que una obra secundaria pueda o no ser considerada un derivado de la primera sea parte de la medida del grado en que la segunda obra tenga o no un propósito adicional o un carácter diferente.

A la luz del reenfoque del primer issue de uso justo, los factores de uso justo restantes adquieren una importancia renovada y requerirán una investigación más profunda después de Warhol. Entonces, ¿cómo sería esto para un documentalista que usa un clip de un tercero como ancla documental? Se puede encontrar alguna orientación en Couch Leisure. Cuando el clip utilizado transmita principalmente información fáctica, el segundo issue, la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor, favorecerá al documentalista, ya que la información fáctica no se acerca tanto al núcleo de la protección prevista por los derechos de autor. En cuanto al tercer issue, la cantidad y la sustancialidad de la porción utilizada, si el clip se usa en forma breve (en Sofá, fueron siete segundos), entonces su uso puede ser “cuantitativamente insignificante”.

Pero, ¿qué pasa con el cuarto issue, el daño del mercado? Generalmente, un documental que utiliza un clip no será un sustituto comercial de la fuente del clip. Sin embargo, ¿qué sucede si el demandante obtuvo una licencia activa de su contenido a cambio de una tarifa? En Archivos de Invoice Graham v Dorling Kindersleyel tribunal dijo que el daño al mercado sufrido debido a la pérdida de los derechos de licencia no fue suficiente para influir en el cuarto issue en el que el uso de las imágenes fue [contextually] transformador Sin embargo, en Warhol, la Corte de Apelaciones encontró que la licencia comercial de la Fundación Warhol de su imagen “invadió el mercado protegido de Goldsmith para licenciar su fotografía”. Dado el cambio en la forma en que se analiza el primer issue de uso justo, incluso si el propósito del uso es diferente, en una situación en la que el demandante autorizó su contenido, ¿sería el uso lo suficientemente diferente como para justificar razonablemente una copia? Si bien Warhol no parece afectar la capacidad de un documentalista para usar contenido de terceros para críticas y comentarios, Warhol parece complicar la capacidad de un documentalista para usar contenido de terceros con fines biográficos. Esta incertidumbre no es buena para los documentalistas ni para el público consumidor que disfruta de documentales atractivos.