3 conclusiones de un ataque con drones de prueba de WDTX

Texas continúa haciendo su magia en nombre de los demandantes de patentes, con dos veredictos de $250 millones anunciados la semana pasada. El primero, fuera del Distrito Este, vio Netlist fumar Samsung por un veredicto de más de 300 millones de dólares en un caso relacionado con “módulos de memoria”. A pesar de que el veredicto obtenido fue inferior a los 400 millones de dólares que Netlist buscaba por infracción hasta marzo de 2023, la empresa emitió un triunfo presione soltar anunciando el hecho de que había convencido al jurado de Texas de que Samsung period un infractor deliberado. En el segundo caso, este fuera de la sala del tribunal del juez Alan Albright, un jurado de WDTX descubrió que el fabricante de drones con sede en China SZ DJI infringió deliberadamente dos de los contratistas de defensa de EE. UU. Textrón Patentes de Improvements (fabricante del helicóptero militar Huey). En recompensa, el jurado otorgó más de $275 millones en daños, lo que convirtió a la semana pasada en un estandarte para aquellos interesados ​​en ver una continuación de la tendencia reciente hacia grandes veredictos de patentes, particularmente en casos juzgados ante jurados de Texas.

Sabemos, por supuesto, que a ambos vencedores les esperan muchos desafíos en términos de lograr que los veredictos se mantengan, en ausencia de un acuerdo. Para Netlist, navegar por el proceso de apelación del circuito federal y al mismo tiempo mantener a los inversores entusiasmados y optimistas será una prioridad. Y para Textron, los desafíos pueden ser aún más agudos, ya que la mayor parte de la adjudicación del jurado (248,2 millones de dólares, para ser exactos) estuvo vinculada a la infracción de un solo reclamo, el reclamo 13, de la patente ‘752 de Textron. Eso crea una dinámica muy interesante con respecto a las mociones posteriores al juicio, así como la apelación, donde la mayor parte de los daños que se derivan de un solo reclamo pueden tener un impacto enorme en el valor ultimate del esfuerzo de ejecución de Textron. Al mismo tiempo, tanto Netlist como Textron podrían recibir aún más preapelaciones de buenas noticias, en la medida en que los jueces que presiden sus casos determinen que tienen derecho a una indemnización mayor debido a los hallazgos de dolo de sus respectivos jurados.

Los veredictos contra Samsung, uno de los demandados de patentes más perseguidos de forma perenne, son importantes por derecho propio. Sin embargo, para los fines de esta columna, me gustaría centrarme en algunas conclusiones del veredicto en el caso Textron, que en mi opinión, al menos, nos presenta algunos giros a considerar que son una variación del veredicto más típico. contra un gran fabricante de teléfonos inteligentes. Para empezar, creo que las identidades de las partes involucradas en el caso son dignas de discusión. En segundo lugar, creo que el veredicto nos cube algo sobre la razón por la cual Albright sigue siendo tan in style como jurista de patentes. Y tercero, creo que el veredicto sirve como un poderoso recordatorio de cómo los daños en los casos de patentes pueden girar en torno a una patente clave en cuestión, o como en este caso, solo un reclamo de una de las patentes afirmadas.

Podemos comenzar con nuestra primera conclusión, presentada en forma de pregunta. ¿Por qué importan las identidades de las partes en este caso? Comencemos con Textron, que obviamente es un gran conglomerado orientado a la defensa que es mucho más famoso por los productos de halo, o helo, que crea que por el apodo corporativo bajo el que opera. Por lo tanto, desde la perspectiva del jurado, la identidad de Textron como proveedor clave para el ejército de los EE. UU. seguramente tenía algún atractivo, incluso cuando la empresa enfrentó correctamente un argumento en el juicio de que, con respecto a los productos acusados, no period más que una entidad que no practicaba. En otras palabras, Textron tuvo que superar el argumento de que no estaba practicando las patentes reclamadas en términos de ofrecer productos orientados al consumidor. A pesar de eso, al igual que otras NPE recientemente en Texas, todavía pudo asegurar un mega-veredicto de patentes, que como mínimo puede señalar los rendimientos decrecientes para los demandados de patentes en términos de poner las prácticas comerciales del demandante bajo el foco de atención como parte de su casos de defensa.

A diferencia de Textron, SZ DJI es un conocido fabricante de drones de consumo que muchos estadounidenses han comprado y siguen disfrutando. Pero también fueron la parte acusada de infracción, y el jurado también escuchó que la empresa había sido puesta en un Departamento de Defensa. lista negra como un proveedor con el que se supone que el ejército de los EE. UU. no debe hacer negocios. Es difícil saber cuánto impacto tuvo esa información en el jurado, pero el contraste entre un GI Joe-Proveedor aprobado de materials militar famoso y una compañía china que terminó en una lista de exclusión de DC probablemente no fue sin importancia en términos de colorear la opinión del jurado sobre el caso. Por su parte, SZ DJI siguió insistiendo en las distinciones entre él y los negocios de Textron incluso post-veredicto: “Textron es una empresa de helicópteros militares. DJI es una empresa civil de drones. No existe nada común entre las tecnologías”.

Para nuestra segunda conclusión, podemos ser directos y breves. Albright lleva los casos a juicio, incluso frente a algunos problemas graves de descubrimiento generados por la presencia de un acusado en el extranjero. E incluso frente a una serie de mociones de juicio sumario, incluidas las impugnaciones bajo Alicia y el intento de Textron de hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual antes del juicio. Albright remitió esas mociones previas al juicio al magistrado, antes de hacerse cargo de la conferencia previa al juicio y el juicio en sí. En whole, el corto tiempo desde la presentación del caso hasta el veredicto (julio de 2021 a abril de 2023) es quizás la razón principal de la popularidad de Albright entre los propietarios de IP. Una vez más, sigue siendo incierto cuánto influye la forma del veredicto en las mociones posteriores al juicio y la apelación inevitable. Pero los propietarios de patentes que tienen la opción de presentar una solicitud en un tribunal donde el tiempo de juicio es inferior a dos años siempre pensarán mucho en hacerlo.

Por último, llama la atención lo importante que fue la patente ‘752 de Textron para la indemnización otorgada. Es común que los casos de patentes se simplifiquen para el juicio, y este caso no es una excepción. Después de comenzar con cinco patentes afirmadas, el veredicto del jurado se centró en dos: la reivindicación 13 de la ‘752 y cuatro reclamaciones de la patente ‘909 de Textron. En términos generales, el ‘752 se ocupa del management de vuelo de drones, o tecnología de “retención de vuelo”, mientras que el ‘909 se dirige a la capacidad de un dron para seguir un objeto en movimiento. En términos de valor, el jurado determinó que el ‘752 tenía una importancia mucho mayor, en proporción con la importancia de la tecnología patentada para el valor de los drones infractores. Como mínimo, el veredicto de daños nos recuerda que, incluso dentro de un conjunto dado de patentes, puede haber una de mucho mayor valor de ejecución, lo que otorga una gran importancia a tener una presentación clara de los daños en el juicio que ayude al jurado a distribuir los daños adecuadamente como parte de un veredicto ganador.

En última instancia, hay aún más lecciones que podemos aprender de este importante veredicto de uno de los principales tribunales de patentes de Estados Unidos. Para los propietarios de patentes, el tamaño del veredicto será alentador, más aún porque hay tantos demandantes de Texas esperando su turno ante un jurado. Para los acusados, el veredicto es otro recordatorio de la posible exposición a la que se enfrentan cuando se enfrentan a patentes en manos de NPE, en specific aquellas que provienen de una empresa con pedigrí actual e historial de innovación. Por supuesto, esta situación aún no está del todo resuelta. Pero ahora las partes deben seguir adelante con un veredicto que se cierne sobre el resto del procedimiento.

No dude en enviarme comentarios o preguntas a gkroub@kskiplaw.com o a través de Twitter: @gkroub. Cualquier sugerencia de tema o pensamiento es bienvenido.

Gaston Kroub vive en Brooklyn y es socio fundador de Kroub, Silbersher y Kolmykov PLLCuna boutique de litigios de propiedad intelectual, y Markman Advisors LLC, una consultoría líder en temas de patentes para la comunidad inversora. La práctica de Gaston se enfoca en litigios de propiedad intelectual y asesoría relacionada, con un fuerte enfoque en asuntos de patentes. Puedes localizarlo en gkroub@kskiplaw.com o síguelo en Twitter: @gkroub.