3 conclusiones de una orden previa al juicio de patentes en el caso de Google v. Sonos


Propiedad intelectualLos ojos del mundo de las patentes, y muchos en Wall Avenue también, están enfocados en la sala del tribunal del centro de San Francisco del juez William Alsup. ¿La razón de todo el alboroto? El tan esperado juicio de patentes entre Google y su antiguo amigo convertido en combatiente jurado, Sonos. Si bien las partes ya han recorrido todo el camino en el ITC, así como en una serie de derechos de propiedad intelectual, este es el primer juicio en un tribunal de distrito en su disputa de patentes de larga duración. Como tal, es la primera oportunidad que tiene Sonos de demostrar que sus patentes tienen la capacidad de convencer a un jurado para que otorgue daños y perjuicios a Google. Teniendo en cuenta que mi más reciente columna sobre la disputa que se llevó a cabo en 2020, definitivamente no espero que los lectores recuerden ninguno de los puntos que hice sobre las afirmaciones de Sonos. (De hecho, ni siquiera recuerdo lo que escribí en ese entonces, así que me tomaré un minuto para refrescar mis recuerdos y tal vez saque una cita o dos para reorientarnos. Disculpas por el coloquio rompemuros). En todo caso , el paso del tiempo debería ser un potente recordatorio de que las expectativas del propietario de la PI de que un caso se resolverá favorablemente pueden ser a veces demasiado optimistas, especialmente cuando el acusado tiene tanta formación en las artes de defensa de patentes como Google.

Ahora que tuve la oportunidad de revisarlo, puedo ver que mi columna de 2020 se centró en las maquinaciones del lugar que llevaron a Google y Sonos antes que Alsup en primer lugar. Sin embargo, no es que hayan tenido un buen comienzo, ya que el tribunal en ese momento se reservó el juicio sobre si “Sonos es tan culpable de comprar en el foro aquí como Google”. A pesar de las frustraciones expresadas a menudo por el tribunal con el caso, el asunto progresó a lo largo de los años, incluso a través del singular proceso de confrontación de patentes de Alsup. A partir de esta semana, tenemos el próximo gran paso en el proceso, con un juicio que comienza ante seis miembros del jurado y dos suplentes en una serie de sesiones matutinas escalonadas en las que es posible que el caso no pase al jurado para veredicto hasta finales de mayo. Si bien quienes siguieron el caso sin duda quedaron impresionados por sus diversos giros y vueltas, así como por la habilidad de Alsup para llevar el caso a juicio en un entorno manejable y, al mismo tiempo, animar a las partes a encontrar una manera de llegar a un acuerdo extrajudicial, a efectos de este columna Me gustaría centrarme en tres conclusiones que podemos extraer de la orden previa al juicio remaining en un caso.

En primer lugar, como ocurre con la mayoría de las órdenes previas al juicio, la emitida por Alsup el 4 de mayo sirve como un potente recordatorio de cómo los casos de patentes simplificados pueden llegar a ser juicio. No solo en términos de qué reclamos específicos de las patentes reivindicadas (restantes) se juzgarán, sino incluso con respecto a los tipos de evidencia que una parte puede optar por presentar ante el jurado. Tome la defensa de derivación de Google, como ejemplo. Al dirigirse al juicio, incluso tan tarde como la declaración previa al juicio conjunta, la defensa fue objeto de disputa e información. Al menos hasta que Google indicó que estaba dispuesto a abandonar la defensa para reducir los temas para el juicio, lo que llevó a Alsup a declarar que “obligará a Google a” esa decisión.

Como otro ejemplo, Sonos movió en limine para evitar posibles argumentos de Google ante el jurado sobre la idoneidad de los esfuerzos de procesamiento de patentes de Sonos. Aquí también, Google indicó que la moción de Sonos se basó en “argumentos que Google no tiene la intención de plantear”. Tomados en conjunto, estos ejemplos ilustran que la necesidad de eficiencia en el juicio puede actuar como una megadosis de Ozempic para adelgazar el caso que derrite las presentaciones probatorias amenazadas, pero infladas.

La necesidad de eficiencia en los juicios siempre es aguda en los casos de patentes, lo que nos lleva a nuestra segunda conclusión. Teniendo en cuenta el hecho de que el CEO de Sonos ha testificado sobre la importancia de los reclamos de su compañía contra Google ante el Congreso, con Google no rehuyendo igualar cualquier escalada pública de Sonos en especie, uno pensaría que un jurado lego estaría listo para una discusión larga y apasionada. ronda de declaraciones de apertura de ambas partes. No en la sala de audiencias de Alsup, donde el tribunal asignó apenas 35 minutos por lado para las declaraciones de apertura, así como un complete de solo 14 horas por lado para presentar “todas las cuestiones a ser juzgadas en este caso”.

Aquellos de nosotros que hemos juzgado casos en Delaware o Texas, sabemos que tales consideraciones de tiempo agresivas no son inusuales en absoluto para un caso de patente, independientemente del valor del caso. Aún así, en mi experiencia, los clientes e inversores que están interesados ​​en el resultado del caso a menudo se sorprenden por el poco tiempo que tienen las partes para presentar el complicado drama de múltiples temas que es el típico juicio de patentes. Los tiempos de juicio asignados son otro reflejo de lo ocupados que están los expedientes de los tribunales federales de primera instancia, donde cada minuto es un bien preciado.

Por último, es difícil no terminar nuestra consideración de la orden previa al juicio sin tomar nota del lugar prominente que ocupan las cuestiones de daños y perjuicios en el documento. Cierto, el valor potencial de este caso para Sonos period descrito por Google como recortado a $ 90 millones de $ 3 mil millones. Pero incluso ese número más bajo aún proporcionaría un buen impulso de titular a Sonos si tuviera éxito en el juicio, además de la validación del valor de su cartera de patentes en el juicio que también otorga el veredicto del jurado. Sin embargo, el camino para Sonos en el viaje de los daños sigue siendo traicionero, y Alsup expresa sus “serias dudas sobre la teoría de los daños de Sonos”.

Las reservas de la corte sobre la solidez de su posición de daños, por supuesto, no son ideales para Sonos, pero incluso esa incertidumbre se alivió un poco con la concesión de una moción clave por parte de Alsup. en limine para Sonos sobre la cuestión de si el experto en daños de Google “debe ser impedido de testificar sobre la propuesta de acuerdo de licencia resultante entre las partes y la hoja de términos”. Si bien nos queda especular sobre lo que se podría haber resuelto en este caso si se hubieran evitado todas las disputas judiciales y los costos en términos de honorarios legales, interrupción comercial y gastos judiciales, period importante para Sonos que el posible perjuicio de la audiencia del jurado de la demanda de liquidación previa al litigio sea evitada. Alsup fue complaciente en ese frente, pero espere que se emitan decisiones más impactantes desde su escritorio antes de que se escriban los capítulos finales de esta saga de patentes. Hasta ese día, que comience el veredicto o el acuerdo.

No dude en enviarme comentarios o preguntas a gkroub@kskiplaw.com o a través de Twitter: @gkroub. Cualquier sugerencia de tema o pensamiento es bienvenido.


Gaston Kroub vive en Brooklyn y es socio fundador de Kroub, Silbersher y Kolmykov PLLCuna boutique de litigios de propiedad intelectual, y Markman Advisors LLC, una consultoría líder en temas de patentes para la comunidad inversora. La práctica de Gaston se enfoca en litigios de propiedad intelectual y asesoría relacionada, con un fuerte enfoque en asuntos de patentes. Puedes localizarlo en gkroub@kskiplaw.com o síguelo en Twitter: @gkroub.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *