John Durham es pisoteado por los demócratas de la Cámara, pero está bien porque Jesús y su madre dicen que es genial

(Foto de Chip Somodevilla/Getty Photographs)

“Mi preocupación por mi reputación es con las personas a las que respeto, mi familia y mi Señor. Y me siento perfectamente cómodo con mi reputación con ellos, señor”, resopló el exfiscal especial John Durham esta mañana al ser interrogado por el representante Steve Cohen, un demócrata de Tennessee.

Durham fue designado por el Fiscal Normal Invoice Barr en 2019 para investigar los orígenes de la investigación de Rusia de 2016 del FBI y encerrar a todos los malhechores del Estado Profundo que intentaron incriminar al pobre e inocente Donald Trump. Cuatro años y $6.5 millones de dinero de los contribuyentes después, todo lo que tenía para mostrar porque period una declaración falsa petición por un abogado de línea, cuyo crimen fue descubierto por el Inspector Normal Michael Horowitz, y rápidas absoluciones en los únicos dos casos que llevó a juicio. Durham concluyó sus esfuerzos con una informe de 316 páginas lleno de acusaciones sin fundamento de engaños por parte de la campaña de Clinton y el sesgo del FBI, pero sin hacer ninguna recomendación sustancial sobre cómo el Departamento de Justicia debería cambiar sus políticas.

En un intento de exprimir una o dos gotas de jugo político del fracaso de una investigación de Durham, el presidente del Poder Judicial de la Cámara, Jim Jordan, lo invitó a testificar públicamente. Y así fue como Durham pasó esta mañana siendo ritualmente jadeado por los demócratas del comité, quienes señalaron una y otra vez que había fallado por completo en probar su punto.

Aquí está el miembro de rango Jerry Nadler recordándole a Durham que pasó cuatro años y, a diferencia de Mueller, cuya investigación fue contratado para socavar, se le ocurrió un beso de bupkis.

Goofus intenta y falla en condenar a Danchenko y Sussmann. Gallant asegura condenas o alegatos de Manafort, Gates, Stone, Flynn y Papadopoulos.

Aquí está el representante Hank Johnson recordándole a Durham que en realidad lo que cuenta no son las acusaciones del gran jurado sino las absoluciones del jurado del juicio.

Pero el encuentro de Durham con el representante Adam Schiff, él mismo un exfiscal, realmente pareció pellizcar su bigote.

Para que quede claro, Durham’s La gran revelación fue que, en su opinión, la investigación de Crossfire Hurricane debería haberse abierto como una investigación previa, o una investigación de bebés, o tal vez una consulta leve. Se burla del hecho de que se abrió después de que el asistente de campaña de Trump, George Papadopoulos, se jactara ante el diplomático australiano Alexander Downer de que los rusos iban a ayudar a la campaña de Trump al divulgar información pirateada sobre Hillary Clinton. que luego hicieron. En este intercambio, Durham pretende no estar seguro de si esto realmente sucedió, a pesar de la amplia evidencia presentada en el Informe Mueller y los hallazgos del Comité de Inteligencia del Senado que confirman precisamente eso.

Y en una ronda de bonificación, el representante Eric Swalwell elogia a Durham por negarse a “unirse al bufete de abogados de Rebellion LLC, que, por cierto y probablemente de manera apropiada, está presidido por un tipo que nunca aprobó el examen de la barra”.

Esto parecería ser una referencia a Jim Jordan, quien se graduó de la facultad de derecho, pero nunca se sentó para la barra. Jordan le devolvió el dinero a Swalwell al negarse a eliminar del registro una acusación falsa de que Swalwell tuvo una aventura con un espía chino.

Esta tarde, la diversión continúa. Tal vez Matt Gaetz (¡quien pasó la barra!) podrá salvar este espectáculo de mierda cuando sea su turno de interrogar al testigo. O tal vez no.

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.