La Facultad de Derecho de Stanford intercambia dignidad y principios por la aprobación del juez Trump

Todos estamos buscando al tipo que hizo esto.

En un anuncio ayer por la tarde, la decana de la Facultad de Derecho de Stanford, Jenny Martínez, anunció que la decana adjunta de Diversidad, Equidad e Inclusión, Tirien Steinbach, dejaría la facultad para “buscar otra oportunidad”. Con suerte, esta oportunidad no implicará que su jefe le clave un cuchillo en la espalda porque eso es ciertamente no period un beneficio que disfrutaba en Stanford.

Después de que los clips editados mostraran a estudiantes de derecho protestando contra el juez Stuart Kyle Duncan, el juez señaló a Steinbach en un artículo de opinión del WSJ, y aunque Duncan admitió que Steinbach no le impidió hablar y, de hecho, voluntariamente “me devolvió la palabra”, la escuela nunca movió un dedo mientras los trolls la ridiculizaban. Cuando Steinbach sale por la puerta, Dean Martinez escribe:

Aunque la decana asociada Steinbach tenía la intención de reducir la tensión de la situación cuando habló en el evento del 9 de marzo, reconoce que el impacto de sus declaraciones no fue el que esperaba o pretendía.

En términos sencillos, “aunque la vicedecana Steinbach tenía la intención de reducir la tensión de la situación cuando habló en el evento del 9 de marzo, el impacto de sus declaraciones no fue el que un juez federal intimidante y los medios de comunicación falsos esperaban o pretendían, por lo que la escuela la está empujando a apaciguar a los actores de mala fe”. Esa no es una traducción injusta porque los estudiantes ciertamente no malinterpretaron sus intenciones.

La persona que lo hizo escribió un artículo de opinión llorón al respecto.

“[A]pareció facilitar un grito…” ¿Qué es eso en la jerga authorized enrevesada y sin cerebro? Este es el tipo de lenguaje que usan los abogados cuando mienten.

Esa es la directora de Campus Rights Advocacy de FIRE que se jacta de la partida de Steinbach como una victoria para la “libertad de expresión” porque ella, nuevamente como admite Duncan, “me devolvió la palabra”. Eso no suena como si alguien perjudicara la libertad de expresión.

juez duncan descendió sobre Stanford “luciendo más como un YouTuber asaltando el Capitolio” para criticar a los estudiantes como “idiotas espantosos” cuando le hicieron preguntas directas sobre sus opiniones publicadas que no supo responder. Cuando los movies del evento se muestran en contexto, a diferencia de los 10 segundos extraídos por los medios de comunicación de derecha, muestran a los estudiantes de derecho haciendo preguntas de buena fe, civilizadas y solo gritando y enojándose después de que los insulta por hacer una pregunta que se niega a responder.

Relatos contemporáneos del evento. recopilado en la cobertura de David Lat describe que el juez Duncan “perdió la calma casi de inmediato” y acosó a un estudiante de derecho que hizo una pregunta directa sobre uno de sus casos para proporcionar una cita y “Cuando ella finalmente citó el que se refería, dijo algo como ‘¿Estaba yo en ese panel?’ Cuando ella le dijo que lo estaba, simplemente siguió adelante con su diatriba”.

Y eso es por diseño.

La CRISIS DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN UNIVERSITARIA^TM rasca muchos picores conservadores. Los jóvenes son malos, la educación de pantalones elegantes es mala, los cuerpos estudiantiles son más diversos que el pueblo de Jason Aldean son malos. Cualquier interés derechista que busque publicidad gratuita podría ser mucho peor que provocar una controversia en el campus. Un grupo de odio reconocido ha hecho de esto una industria.. Jueces buscan potenciar su perfil entre la Corte Suprema del MAGA papabile insertarse en estas historias incluso si esas preocupaciones son profundamente poco serio.

El juez Duncan esperaba arrebatarle algo de la gloria al juez Ho con un lindo clip viral de él peleando con un estudiante de derecho, incluso si tuvo que trabajar horas extras para promocionarlo. Cuando llegó el momento de ponerlo todo en un artículo de opinión, Duncan pudo rascarse la picazón adicional de “las minorías y las mujeres que presumen de autoridad son malas” para realmente impulsar su SCOTUS. preselección de quals.

Sobre eso… lo siento amigo.

Y la “autoridad” se enseñorea de todo el altercado. Si todavía se pregunta cómo “me devolvió la palabra” equivale a un asalto a la libertad de expresión, debe comprender que la gente que azota estas disaster de “libertad de expresión”, desde el campus hasta Gorjeo a la comunidad de inversores — buscar remodelar todo el concepto.

Tradicionalmente, los derechos de libertad de expresión protegen a un orador del castigo por expresar una opinión. El enorme poder del gobierno no puede aplastar a la gente por hablar. No le da derecho a nadie a un foro (hay una excepción a esto que se trata de otorgar visas a hablantes extranjeros con opiniones políticas desfavorables que realmente no se aplica). No da derecho a nadie a evitar las críticas. Y está diseñado para proteger al manifestante tanto, si no más, que al orador sancionado oficialmente.

El modelo que sustenta toda la charla sobre la disaster imagina un modelo autoritario de arriba hacia abajo de “libertad de expresión”. En lugar de un derecho negativo para evitar que los poderosos silencien a la gente, ve un derecho afirmativo para el orador, específicamente el orador sancionado oficialmente con un título elegante y un escenario, para hablar sin críticas. Supera las restricciones de “tiempo, lugar, forma” y busca castigar activamente a los críticos incluso si protestan afuera o hacen preguntas educadas pero desafiantes.

Leer el artículo del WSJ de Duncan es esclarecedor. Honestamente, está desconcertado de que Steinbach incluso sugerir que tenga la responsabilidad de mantener civilizado el diálogo. No es que lo culpara solo a él, trató de bajar la temperatura en ambos lados. es que ella vio un segundo lado en absoluto. Está enojado porque tenía el escenario y la “libertad de expresión” hizo que su trabajo callara a todos menos a él.

Esa es una visión peligrosa del discurso.

Cuando Dean Martinez lanzó su obsequioso esfuerzo por vender a Steinbach y a los estudiantes para aplacar a Duncan y su ejército de trolls, escribió:

De hecho, el poder de suprimir el discurso a menudo se dirige muy rápidamente a suprimir las opiniones de los grupos marginados.

Cual es verdad.

Y Steinbach intentó facilitar ese discurso. En cambio, Stanford tomó medidas enérgicas contra Steinbach y los estudiantes, eligiendo respaldar a la mafia que exigía que los estudiantes fueran más “sumisos” y “cuidaran sus modales”, mientras que un fanático medio tonto los acosaba y los insultaba.

Ya sabes… en caso de que quieras ver que “el poder para suprimir el discurso” se “dirija muy rápidamente hacia la supresión de las opiniones de los grupos marginados”.

Más temprano: La Facultad de Derecho de Stanford desactivó la disaster de la libertad de expresión arrojando a los estudiantes de minorías debajo del autobús
Los moderados de la Facultad de Derecho de Stanford pueden ser los copos de nieve más grandes de todos
La ley de Stanford protege a sus hablantes de la ‘ortodoxia y la coerción institucionales’ al obligar a sus estudiantes a someterse a una ‘programación educativa obligatoria’
Juez federal llama a los estudiantes de derecho de Stanford ‘idiotas espantosos’ después de negarse a responder sus preguntas

joe patricio es editor senior de Above the Regulation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Common en RPN Government Search.