Los jueces escuchan un caso de discurso protegido de “amenaza verdadera”

ANÁLISIS DE ARGUMENTOS

John Elwood defendiendo a Billy Raymond Counterman. (William Hennessy)

La Corte Suprema escuchó argumentos orales el miércoles en el caso de un hombre de Colorado que fue sentenciado a cuatro años y medio de prisión por acecho en base a los mensajes de Fb que envió al músico native Coles Whalen. La cuestión en el caso es cómo los tribunales deben determinar qué constituye “amenazas verdaderas”, que no están protegidas por la Primera Enmienda. Al last de casi dos horas de debate, los jueces en common se mostraron escépticos ante la afirmación de Colorado de que los tribunales deberían usar una prueba objetiva, que analice si una persona razonable consideraría la declaración como una amenaza de violencia. Pero no estaba del todo claro qué prueba podrían adoptar los jueces en su lugar.

En representación de Billy Raymond Counterman, John Elwood instó a los jueces a evitar la prueba objetiva en la que se basaron los tribunales estatales para condenar a su cliente. Hizo hincapié en los efectos negativos que se derivarían de tal prueba, y señaló que “[c]criminalizar los malentendidos es especialmente peligroso en una época en la que se produce tanta comunicación en las redes sociales, que reúne a extraños en un entorno que elimina gran parte del contexto que da significado a las palabras”. La prueba objetiva, agregó Elwood, también enfriaría incluso el discurso authorized, porque los oradores no querrán arriesgarse a ir a prisión si su discurso se percibe como una amenaza.

El fiscal common de Colorado, Philip Weiser, respondió que adoptar el estándar de intención subjetiva de Counterman “permitiría más daño y un discurso menos valioso”, porque “una expresión seria de la intención de causar violencia física ilegal causa directamente un daño que cambia la vida y no contribuye al mercado de concepts.” En explicit, enfatizó Weiser, “requerir una intención específica en los casos de acosadores amenazantes “inmunizaría a los acosadores que no están atados a la realidad” y “permitiría a los acosadores tortuosos escapar de la responsabilidad al insistir en que no significaron nada con sus declaraciones dañinas”. “Esto importa”, continuó Weiser, porque “las amenazas de los acosadores aterrorizan a las víctimas”.

El fiscal common de Colorado, Philip Weiser, argumentando a favor del estado. (William Hennessy)

Al describir las diversas referencias a la intención del orador como “confusas”, el juez Samuel Alito trató de aclarar exactamente qué regla proponía Elwood.

Elwood respondió que, bajo su regla, un orador podría ser condenado si tuviera “conocimiento de lo que hace que la conducta sea ilícita. En la mayoría de los estatutos de amenazas, eso es saber que las palabras que usas van a causar miedo”. Para la ley de acecho de Colorado en cuestión en este caso, dijo Elwood, “sería saber que causaría angustia emocional a una persona razonable”.

Alito sugirió que en su lugar podría ser apropiado un estándar diferente, más estricto que el de Colorado pero con un nivel más bajo que el de Counterman. ¿Por qué la prueba no debería ser si la conducta del orador fue imprudente, es decir, si estaba consciente de que otros podían considerar su discurso como una amenaza, pero hizo las declaraciones de todos modos? “La conducta imprudente”, dijo Alito, “es moralmente culpable, y una amenaza causa daño independientemente de la intención del hablante”.

Elwood admitió que un estándar de imprudencia “sería una gran mejora sobre un[n] estándar objetivo” porque se enfoca en el hablante y su estado psychological y, por lo tanto, es menos possible que enfríe el discurso que un estándar puramente objetivo. Pero no existe una tradición en la ley estadounidense de common las amenazas basadas en la imprudencia, enfatizó Elwood.

El juez Brett Kavanaugh también parecía dispuesto a un estándar de imprudencia. Le dijo a Weiser que “parece capturar algunas de las preocupaciones que ha escuchado mientras deja mucho espacio, uno esperaría, para asegurarse de que las amenazas se capturen antes de que alguien muera o resulte herido físicamente”.

La jueza Sonia Sotomayor simpatizaba con Counterman, pero parecía menos inclinada a adoptar un estándar de imprudencia. Para ella, la pregunta ante los jueces period aún más limitada. Aunque Alito está de acuerdo en que el jurado debe escuchar evidencia sobre la intención del orador en casos relacionados con la Primera Enmienda, dijo, en este caso Counterman no pudo presentar ninguna evidencia de su intención. Por lo tanto, dijo, la única pregunta ante el tribunal es si debe aprobar una prueba que “no tiene en cuenta ninguna de las intenciones del hablante cuando procesamos por discurso”.

Solo el gobierno federal, que presentó un escrito de “amigo de la corte” en apoyo de Colorado, ha sugerido el estándar de imprudencia como término medio, señaló Sotomayor, lo cual no es suficiente para que la Corte Suprema decida el caso por ese motivo.

El procurador common adjunto Eric Feigin en representación del gobierno. (William Hennessy)

La jueza Elena Kagan se mostró más escéptica ante el argumento de Counterman. En otras áreas que involucran la libertad de expresión, como la difamación de figuras públicas y la incitación, el tribunal ha otorgado cierto margen de maniobra porque cree que existe una línea muy delgada entre el discurso que tiene “gran valor” y el discurso que no tiene valor. Pero en este caso, continuó, ¿qué tipo de discurso se enfriaría si el tribunal adoptara la prueba de intención objetiva? ¿Qué discurso, dijo, se acerca a ser una “verdadera amenaza” pero es tan “supervaluable” que debemos preocuparnos por él?

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se expresó en voz alta porque la adopción de la regla de Counterman dificultaría, por ejemplo, que las víctimas de violencia doméstica obtengan órdenes de protección civil, que a menudo requieren pruebas de un delito.

Por otro lado, a pesar de las garantías de Weiser de que el estándar objetivo es alto y eliminaría malentendidos, Roberts tenía dudas. Citó una de las declaraciones por las que Counterman fue condenado, en la que le decía a Whalen que “permanecer en la vida cibernética te va a matar. Ven a tomar un café. “¿De qué manera es eso amenazante”, preguntó Roberts, “independientemente del tono? ¿Qué tono usarías que lo haría amenazante?”

Weiser respondió que la declaración period amenazante cuando se la ponía en contexto. Pero eso provocó el rechazo del juez Neil Gorsuch, quien preguntó por qué las intenciones del orador no serían parte del contexto. Weiser explicó que la creencia subjetiva de un acusado sobre el efecto de su discurso no period relevante “porque no llega a la naturaleza del daño. Las declaraciones pueden ser objetivamente aterradoras para alguien”, incluso si el orador cube que no tenía la intención de que lo fueran.

Gorsuch luego expresó su preocupación de que responsabilizar penalmente a alguien con base en una prueba objetiva period especialmente problemático porque las personas se han vuelto “cada vez más sensibles”.

El juez Clarence Thomas también estaba preocupado por esta thought. Le dijo a Weiser que “ahora somos más hipersensibles a diferentes cosas, y las personas podrían sentirse amenazadas de diferentes maneras”. Algunas de las declaraciones que Roberts había señalado, dijo Thomas, “no son amenazantes y en sí mismas, y sin embargo, alguien podría ser provocado por esas declaraciones o hipersensible a esas declaraciones y sentirse amenazado”.

La jueza Amy Coney Barrett tenía una preocupación relacionada. ¿Quién, preguntó, “es la persona razonable?” Esbozó una hipótesis sobre un aula universitaria en la que un profesor, por razones “puramente educativas”, “pone una imagen de una cruz en llamas y lee en voz alta algunas amenazas de linchamiento que se hicieron en ese momento”. “Tal vez sea el caso”, sugirió Barrett, “que hoy en día la gente sería más wise a eso y… un estudiante universitario negro razonable sentado en ese salón de clases interpretaría eso como amenazas… que podrían materializarse en daño físico actual”.

En representación del gobierno federal, el procurador common adjunto Eric Feigin advirtió que centrarse en la intención específica del acusado hace que sea mucho más difícil para los fiscales arrestar y presentar cargos. “Tienen que esperar mucho más para que se acumule la evidencia objetiva”, enfatizó Feigin.

Elwood retrocedió en su refutación, recordando a los jueces que más de 20 estados usan una prueba de intención subjetiva, mientras que otros usan un estándar de imprudencia. Pero no hay indicios, enfatizó, de que esos estándares hayan causado algún problema en la práctica.

Se espera una decisión en el caso para el verano.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Court.