Alan Dershowitz explica cómo el veredicto de Carroll es simultáneamente una gran victoria para Trump y también una parodia de la justicia


alan dershowitz

(Foto de John Lamparski/Getty Photos para Hulu)

El martes, el profesor de derecho jubilado Alan Dershowitz fue y bendijo a la gente con su opinión sobre el veredicto de E. Jean Carroll que encontró a Trump responsable de agresión sexual y difamación por una suma de $ 5 millones.

Si está deseando escuchar durante 45 minutos a Dersh explicando por qué proteger los nombres de los miembros del jurado es un error reversible, tienen en él. Pero si quieres un poco de locura breve y animada, puedes obtener las cosas buenas en “Minicast” de WABC Radio, que promete ponerte al día en “10 Minutes Or Much less”.

Los observadores astutos notarán que este podcast tiene una duración de 14 minutos y 35 segundos. Pero Alan Dershowitz no puede estar limitado por el mero espacio y el tiempo. Y no es como si alguien fuera a interrumpir al presentador John Catsimatidis, el multimillonario que compró WABC en 2019.

Catsimatidis comenzó la entrevista sugiriendo que Trump no había perdido, o quizás habría ganado si no hubiera menospreciado a Carroll en términos tan vulgares: “Si no hubiera dicho, ‘No le hice nada a la niña, Nunca la vi, no sé cómo se ve’, que el jurado posiblemente estaba enojado porque dijo: ‘¿Por qué arruinaría algo así, o algo así?'”.

Dershowitz respondió que el jurado encontró a Trump “responsable de abusar un poco de ella”, pero lo describió como un “veredicto de Rorschach” que cada lado reclamará como una victoria. Al igual que muchos de los aliados de Trump, Dershowitz prefiere centrarse en el veredicto “no” del jurado sobre la cuestión principal de la violación, e insiste en que eso significa que el panel creía que Carroll estaba mintiendo. De hecho, su testimonio fue más confuso en cuanto a si él había logrado tener relaciones sexuales, pero muy específico sobre la penetración digital, también conocido como “un poco de abuso”.

Pero después de haber asegurado a la audiencia que el jurado ahora ha calificado a Carroll de mentiroso, el profesor continuó diciendo que la difamación debe estar fuera de la mesa porque Trump estaba diciendo la verdad. Ipso facto propter hoc!

“Si su nombre no fuera Donald Trump, sería revocado en la apelación por muchos motivos”, predijo con confianza. “Número uno: estatuto de limitaciones. No puede simplemente extender el estatuto de limitaciones después de que haya expirado”.

Este es un argumento sobre la Ley de Sobrevivientes Adultos de Nueva York recientemente promulgada que entró en vigor el Día de Acción de Gracias y otorgó a las víctimas adultas de agresión sexual un período de un año para presentar demandas civiles contra sus abusadores. Trump impugnó la constitucionalidad de la ley y perdió, y de hecho, la constitucionalidad de la Ley de Víctimas Infantiles ha sido confirmada en los tribunales, por lo que aparentemente usted poder “simplemente extienda el estatuto de limitaciones” si usted es la legislatura de Nueva York.

Dersh está muy enojado porque los abogados no llegaron a conocer las identidades de los miembros del jurado, aunque no menciona el momento en que su amigo Donald desató una multitud contra uno de los miembros del jurado de Roger Stone, acusándola de la magia del vudú un veredicto de culpabilidad. (Ver también: Ruby Freeman y Shaye Moss.)

Continuó insistiendo en que fue un error reversible que el juez Lewis Kaplan admitiera la cinta de “Entry Hollywood” y el testimonio de otras mujeres que dijeron que Trump las había agredido de la misma manera, porque aparentemente el profesor nunca escuchó de la Regla 412 de las Reglas Federales de Evidencia. El profesor también interpretó erróneamente las instrucciones del jurado, afirmando que el juez dijo: “Si cree que Donald Trump la tocó y puso los dedos en lugares inapropiados, eso es violación”.

Eso no sucedió.

Pero muy pronto, Dersh volvió a su tema principal: el pobre Alan Dershowitz, que nunca lo invitan a almorzar ahora. ¡INJUSTO!

“Mira cómo me trató la gente cuando solo lo defendí como tengo la obligación de hacerlo bajo la Constitución contra un juicio político inconstitucional. Simplemente trataron de destruir mi vida, la vida de mis hijos, la vida de mi esposa”, se quejó, con la voz un poco quebrada. “Entonces, ¿cómo espera que los jueces y jurados sean objetivos cuando se trata de Donald Trump en una ciudad como Nueva York?”

Afortunadamente, Alan Dershowitz tiene un libro para explicarlo todo. Se llama “Get Trump”, y deberías comprarlo, cube Alan Dershowitz.

Pero hasta un reloj averiado acierta dos veces al día. Y aparentemente esos 4:35 segundos adicionales le permitieron a Dersh entrar durante el espectáculo.

“No afectará su posición política entre los republicanos”, predijo con confianza. Y a juzgar por la recepción que Trump recibió anoche en el ayuntamiento republicano de CNN, tiene 100 por ciento de razón.


Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *