Armas en manos de niños

Muchos preferirían que las armas no estuvieran en manos de nadie, pero ciertamente no en manos de jóvenes de entre 18 y 20 años, una restricción de larga knowledge sobre el derecho a comprar armas de fuego. Sin embargo, el juez Robert Payne del Distrito Este de Virginia sostuvo que tal la restricción period inconstitucional.

La justificación, en otras circunstancias, bien podría ser una que recibió el apoyo whole de los progresistas, sosteniendo que los jóvenes de 18 a 20 años son “personas” como se menciona en la Segunda Enmienda. Después de todo, ¿no son “personas” cuando se trata de votar? ¿No son “personas” cuando se trata de la libertad de expresión, el registro y la incautación y el derecho a guardar silencio? Seguramente, queremos que sean “personas” bajo la ley cuando se trata de la plétora de derechos protegidos por la Constitución de otra manera. Si es así, ¿no son “personas”? para la Segunda Enmienda también?

El gobierno argumentó que los estadounidenses de 18 a 20 años no forman parte del “pueblo” cuyo “derecho a poseer y portar armas” está garantizado por la Segunda Enmienda. Cuando se ratificó esa enmienda en 1791, señaló el Departamento de Justicia, la mayoría de edad period 21 años.

Dada la referencia de Bruen a cuál period el estado de la ley en el momento de la promulgación, ¿no tendría gran peso la mayoría de edad en 1791?

El Tribunal Supremo ha dicho “el pueblo” protegido por la Segunda Enmienda, al igual que “el pueblo” protegido por la Primera y la Cuarta Enmienda, “se refiere a una clase de personas que son parte de una comunidad nacional o que han desarrollado una conexión suficiente con este país para ser considerados parte de esa comunidad”. Por lo tanto, el gobierno argumentaba que los jóvenes de 18 a 20 años, que hoy pueden votar y son tratados como adultos en la mayoría de los demás aspectos, son no parte de “la comunidad política”.

Desde entonces, “la membresía en la comunidad política ha crecido para incluir numerosos grupos (mujeres, minorías y menores) a los que se les negó la inclusión en el momento de la Fundación”, escribe Payne. “Si la Corte aceptara la posición del Gobierno de limitar la definición de ‘pueblo’ a aquellos que se entendían dentro de ella en el momento de la Fundación, la Segunda Enmienda excluiría las protecciones para vastas franjas de la población estadounidense que [undoubtedly] son miembros de la comunidad política hoy”.

Pero, ¿qué pasa con las restricciones de larga knowledge contra la venta de armas a personas menores de 21 años?

“Las fuentes históricas muestran que, en el momento en que se ratificó la Segunda Enmienda, 16 o 18 años period la mayoría de edad para el servicio militar en todo el país”, escribe Payne. “En la década siguiente a la ratificación de la Segunda Enmienda”, agrega, “el Congreso y cada El estado entonces en la Unión aprobó una ley de milicias que requería que casi todos los hombres blancos sanos entre las edades de 18 y 45 años sirvieran en la milicia”.

A pesar del hecho de que la mayoría de edad period de 21 años, se esperaba que una persona sin discapacidad de “16 o 18 años” estuviera lista para servir en la milicia si fuera necesario. En otras palabras, en 1791, la posesión de armas no estaba relacionada con la mayoría de edad ni estaba sujeta a restricciones de edad y, de hecho, se esperaba con el propósito de estar listo para pelear.

“El hecho de que un individuo pudiera, o estuviera obligado a, servir en la milicia indica que la sociedad creía que él podía y debía poseer y portar armas legalmente”, señala Payne. “Además, debido a que los milicianos generalmente eran responsables de proporcionar sus propias armas de fuego, es lógico concluir que los jóvenes de 18 a 20 años no tenían prohibido comprarlas”.

El Undécimo Circuito, por el contrario, sostuvo que las restricciones de edad que estaban surgiendo en el momento de la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, cuando se aplicó la Segunda Enmienda a los estados, proporcionaron la comprensión adecuada en cuanto a las restricciones de edad permitidas.

Pero, ¿qué pasa con el hecho de que las armas en manos de jóvenes de 18 a 20 años representan un peligro sustancial para la sociedad, incluso su inmadurez, el intelecto y la cognición en desarrollo y la mala toma de decisiones?

Pero como señala Payne, “el ‘problema social common’ de la impetuosidad y la temeridad de los adolescentes [preceded] la Fundación.” Dado que no se trata de un fenómeno nuevo, cube, “la falta de evidencia análoga de las regulaciones de la period de la Fundación demuestra que los estatutos y regulaciones en cuestión son inconsistentes con la Segunda Enmienda”.

Los argumentos involucrados recuerdan los problemas planteados en la década de 1960 con respecto a votar y beber alcohol. Si los jóvenes de 18 años tenían la edad suficiente para que les entregaran un rifle y los enviaran a la muerte en Vietnam, tenían la edad suficiente para participar en nuestra comunidad política y chupar algunos submarinos antes de llegar a la jungla.

Es un argumento sólido, incluso si la realidad precise es que expandir la capacidad de comprar armas a los jóvenes de 18 años abre una nueva puerta a los males que muchos consideran uno de nuestros problemas nacionales más graves. ¿Se puede argumentar que los jóvenes de 18 a 20 años son plenamente personas cuando se trata de la mayoría de los aspectos de las protecciones constitucionales, pero no de la Segunda Enmienda? Irónicamente, mientras algunos piden que se otorgue el voto a personas incluso menores de 18 años, ¿se puede distinguir la edad para ser considerados “personas” en la Segunda Enmienda de los otros derechos conferidos o protegidos para los niños?