Castigar las críticas para controlar los votos

En los primeros tiempos de Web, los sitios de reseñas como Yelp luchaban contra las empresas que compraban reseñas positivas para reforzar su reputación en línea. Una herramienta que utilizaron fue identificar a las empresas con una “alteración del consumidor” cuando encontraban una empresa que realizaba reseñas fraudulentas.

“Cuanto más grande se vuelve Yelp, más incentivo hay para jugar con el sistema”, dijo Eric Singley, su vicepresidente de productos de consumo y móviles. “Estos avisos son el siguiente paso para proteger a los consumidores”.

No fue tan difícil distinguir las críticas falsas en su mayor parte. Serían efusivos y genéricos, vendrían en ráfagas de “personas” sin existencia en línea. Pero como la mayoría de las cosas en Web, cuando las personas comenzaron a reconocer el potencial de las reseñas en línea, los perpetuamente indignados las aprovecharon como su propia arma.

Más recientemente, la autora Cecilia Rabess fue blanco de un “bombardeo de reseñas”, después de un resumen de su un libro aún inédito se hizo público.

En enero, después de que un usuario de Goodreads que había recibido una copia avanzada publicara un resumen de la trama que se volvió viral en Twitter, el sitio de reseñas se inundó de comentarios negativos y reseñas de una estrella, y muchos llamaron al libro anti-negro y racista. Algunos de los comentarios fueron dejados por usuarios que dijeron que nunca habían leído el libro, pero objetaron su premisa.

Al igual que Rotten Tomatoes para las películas, Goodreads se ha convertido en un conducto esencial para que los autores pongan sus libros en el radar público. Una cosa es ser bombardeado por un mal libro, pero otra completamente bombardeada porque la historia despierta la ira de las personas que aún no lo han leído y aún no pueden leerlo.

Uno pensaría que esto no tomaría mucho esfuerzo para investigar si Goodreads quisiera mantener sus reseñas legítimas, particularmente cuando las personas dicen en la reseña que no han leído el libro, pero Goodreads tiene su propia preocupación institucional. Si destruye el bombardeo de la revisión de despertar, ¿despertará y luego destruirá Goodreads? Casi todas las novelas publicadas en estos días tienen algún sabor a despertar, y no es un buen negocio para Goodreads alienar a su público objetivo.

El otro día, me informaron de que alguien me había dejado una reseña en Google como un abogado horrible. Quienquiera que haya sido, no period un cliente o alguien que yo reconociera, pero ese no period el punto. Escribo cosas con las que la gente no está de acuerdo, y esta fue una manera fácil de tratar de castigarme por algún rando indignado mintiendo sobre mi trabajo. La reseña, por cierto, fue eliminada, aunque todavía hay una anterior, no es que importe.

Pero, ¿y si esta arma se usara contra los funcionarios electos para controlar su voto en el Congreso? Recuerde, algunos representantes tienen negocios anteriores a su elección, o negocios que alimentan a sus familias, que los dejan vulnerables a los ataques. ¿Alguien sería tan bajo, tan sinvergüenza, como para intentar dañar intencionalmente un negocio? porque un representante votó de la manera “incorrecta”?

Dean’s Automobile Care, un taller de reparación de automóviles en Portland, Oregon, solía acumular regularmente cinco estrellas y elogios en Yelp y Google Evaluations por su servicio confiable y amigable.

Eso fue entonces, antes de que la propietaria, Marie Gluesenkamp Pérez, fuera elegida para el Congreso el año pasado como demócrata y se convirtiera en una de los pocos legisladores de su partido que periódicamente se cruzan para votar con los republicanos.

Recuerde, nadie es más despreciado que un “traidor” a la causa, en este caso, un demócrata que no sigue la línea del partido.

En estos días, la Sra. Gluesenkamp Pérez es una de las demócratas más vulnerables en el Congreso, y Dean’s, la empresa acquainted que lleva el nombre de su esposo, se ha convertido en el objetivo del troleo vicioso en línea de la izquierda. Los progresistas de todo el país están bombardeando el establecimiento con publicaciones que expresan su ira contra la congresista de primer mandato por ponerse del lado de los republicanos en un proyecto de ley para derogar la iniciativa de alivio de préstamos estudiantiles del presidente Biden.

“El peor cuidado de automóviles en el que he estado”, escribió un crítico de Yelp en una publicación ahora típica en mayo, poco después de que la Sra. Gluesenkamp Pérez emitiera ese voto. “Mi auto estaba más sucio que cuando lo dejé”. Agregó: “Tampoco ayudó que Marie se jactara de su préstamo PPP y en la misma oración dijera f estudiantes. Es muy hipócrita.

La comparación entre los préstamos PPP, que desde el principio estaban destinados a ser perdonados para asegurar que serían utilizados por los empleados que pagan, con la condonación de préstamos estudiantiles es el tipo de argumento que atrae solo a los insípidos terminales. Esto nos cube de dónde viene el grupo que ataca a Pérez.

El abuso en línea puede ser un riesgo laboral de servir en el Congreso en un momento tribal en la política, cuando hay poco espacio para que los legisladores rompan con su propio partido, sin importar las circunstancias o el problema.

Atacar a los funcionarios electos por sus actos u omisiones es una cosa, y que ahora esté en línea es simplemente el uso de los medios dominantes disponibles. Ya sea Cocaine Mitch, Little Marco o Crooked Hillary, esa es la naturaleza del trabajo, ser juzgado y reprendido, incluso si los mosquitos que se han apiñado para hacer su daño no tienen argumento excepto su apasionado interés propio.

Pero estos bombarderos no le están dando una paliza a la congresista, sino a su negocio acquainted. Y no es solo un castigo por el voto “equivocado” de Pérez, sino a cualquier otro demócrata o representante que considere votar con el lado oscuro.

Ninguna de sus explicaciones ha sofocado el troleo, que es parte de una nueva frontera en línea en el discurso político, en la que los votantes de todo el país pueden expresar su enfado con los funcionarios electos que tal vez ni siquiera los representen arrastrando de forma anónima a las pequeñas empresas asociadas con uno de ellos. Algunos miembros del Congreso que son dueños de pequeñas empresas dijeron que se han esforzado por no asociar sus nombres con sus negocios por temor a este tipo de represalias.

“Compañía horrible con dueños terribles”, dijo un crítico en una publicación de mayo sobre la tienda de la Sra. Gluesenkamp Pérez. “Paguen su préstamo PPP, fraudes”.

Debatir los méritos de la política es una cosa. Esto es para lo que se elige a la gente, y no sorprende a ningún funcionario electo modestamente considerado que siempre habrá personas que no estén de acuerdo con sus decisiones y lo insulten por no capitular ante sus demandas. Pero dañar un negocio no relacionado no period parte del concierto. Las amenazas económicas no solo son la forma incorrecta de influir en la toma de decisiones políticas, sino que, ¿qué tipo de persona decente y cuerda querría postularse para un cargo sabiendo que una empresa acquainted podría verse perjudicada si no hace lo que exige la mafia?

¿Y qué está haciendo Yelp para evitar este tipo de reseñas falsas, que no son menos fáciles de identificar que los falsos positivos de los primeros días?