Causa de Pérdida Concurrente y Próxima en California | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad

El Conferencia de reclamos de primera parte Oeste está en marcha. Uno de los principales abogados de seguros de propiedad de California, Joel Gumbinerestá discutiendo el tema de la causalidad y la causalidad concurrente en California.

La ley de seguros de California es única porque tiene una ley estatutaria en el Código 530, que establece el estándar para la causalidad:

Un asegurador es responsable por una pérdida de la cual un riesgo contra el que se asegura fue la causa próxima, aunque un riesgo no contemplado en el contrato puede haber sido una causa remota de la pérdida; pero no es responsable de una pérdida de la cual el riesgo contra el que se asegura fue sólo una causa remota.

Mi investigación de la jurisprudencia que interpreta este estatuto muestra cientos de casos que debaten si una causa de pérdida está cubierta, pero aquí hay algunos ejemplos de casos de California en el contexto de una póliza de seguro contra todo riesgo:

Bajo una póliza de seguro de propiedad “todo riesgo”, es la causa próxima eficiente, es decirla causa predominante de la pérdida, que determina la cobertura según la ley de California. Malkin contra la Compañía Federal de Seguros, (CDCal. 2022), 562 F.Supp.3d 854.

Bajo la póliza de seguro todo riesgo o riesgo abierto para casa de alquiler, si la pérdida fue causada por una combinación de riesgos cubiertos y excluidos, la pérdida estaba cubierta si la causa más importante o predominante period un riesgo cubierto. Vardanyan contra AMCO Ins. Co. (App. 5 Dist. 2015) 197 Cal.Rptr.3d 195, 243 Cal.App.4th 779, revisión denegada.

En una póliza de seguro de propietario de vivienda “todo riesgo”, la póliza cubre todos los riesgos excepto aquellos específicamente exceptuados o excluidos, mientras que en una póliza de “riesgo especificado”, solo están cubiertos los riesgos específicamente mencionados. Freedman contra State Farm Ins. Co. (App. 2 Dist. 2009) 93 Cal.Rptr.3d 296, 173 Cal.App.4th 957, revisión denegada.

La póliza de riesgo de todo riesgo del constructor para el proyecto de management de inundaciones brindó cobertura por daños por inundación al proyecto donde la inundación contribuyó a la pérdida o la agravó, a pesar de que se determinó que el defecto de diseño excluido period la causa próxima eficiente de la pérdida, donde el endoso de la póliza brindó cobertura por la pérdida “causada”. por, contribuido o agravado por inundaciones”. Misión Nacional Ins. Co. v. Distrito de Agua del Valle de Coachella. (Aplicación 4 Dist. 1989) 258 Cal.Rptr. 639, 210 Cal.App.3d 484, revisión denegada.

Al determinar si existe cobertura de seguro bajo una póliza de propietario de vivienda “a todo riesgo” cuando la pérdida de la propiedad asegurada se puede atribuir a dos causas, una de las cuales es un riesgo no excluido y la otra un riesgo excluido, los tribunales deben encontrar cobertura solo si no está excluido. el peligro es la causa próxima eficiente de la pérdida, en lugar de encontrar cobertura cuando un peligro no excluido es una causa próxima concurrente de la pérdida. Garvey contra State Farm Fireplace & Casualty Co. (1989) 257 Cal. Rptr. 292, 48 Cal.3d 395, 770 P.2nd 704.

La cuestión de si el riesgo incluido de construcción negligente o el riesgo excluido de movimiento de tierra fue la causa próxima eficiente de la adición del propietario alejándose de la estructura principal fue para el jurado en acción para determinar la cobertura bajo la póliza de propietario “todo riesgo”. Garvey contra State Farm Fireplace & Casualty Co. (1989) 257 Cal. Rptr. 292, 48 Cal.3d 395, 770 P.2nd 704.

Gumbiner señaló cómo los deslizamientos de tierra después de los incendios forestales dieron como resultado que el Comisionado de Seguros de California enviara un aviso formal a las aseguradoras en 2018, recordándoles que los incendios fueron la causa “predominante” de los deslizamientos de tierra y que se debe pagar la cobertura. No estoy seguro de que otros estados con diferente jurisprudencia encuentren cobertura.

Encontré fascinante la discusión de Gumbiner sobre múltiples ocurrencias. Cuando se enfrentan a este tipo de pérdidas, primero les recuerdo a las personas que lean la póliza para ver si hay una definición de ocurrencia. Cuando ocurren múltiples robos, estos casos suelen ser peleas por los deducibles: ¿son los robos el resultado de un plan común y, por lo tanto, una ocurrencia o ocurrencias separadas? Si se considera por separado, el deducible debe considerarse cada vez.

Parte del objetivo de este weblog es fomentar la asistencia a conferencias con grandes maestros y asistentes expertos, como el Conferencia de reclamos de primera parte. La educación nos hace mejores a todos a medida que estudiamos y discutimos situaciones de reclamos en diferentes partes del país.

Pensamiento del día

Aquellos que usan ‘Correlación no es lo mismo que causalidad’ como un conjuro mágico para descartar todas las profesiones que usan hechos son tontos que sostienen una cerilla encendida en una mano y una lata de gasolina abierta en la otra, gritando, ‘Uno no tiene nada que ver con ¡el otro!’

—David Brin