Charla del martes*: ¿La falta de “colegialidad” es motivo de castigo?

Si un empleado no puede llevarse bien con los demás, crea dos problemas. El primero es un lugar de trabajo infeliz, donde el empleado que se considera la causa del problema hace que otros empleados sean infelices, tal vez incluso miserables. Si bien la afirmación de que los empleados felices son empleados productivos puede no ser tan precisa como algunos creen, los empleados miserables pueden ser improductivos y una fuente de angustia y drama innecesarios que consumen mucho tiempo.

El segundo problema es que pone las opiniones de unos en manos de otros empleados. ¿Qué pasa si la fuente de su disgusto es que una minoría de empleados, tal vez incluso solo uno, tiene una opinión diferente sobre un tema sustantivo que otros empleados, y los demás encuentran insupportable la opinión de un empleado por la única razón de que no están de acuerdo? ¿Qué pasaría si fuera un empleador público donde el empleado tuviera derechos de la Primera Enmienda? ¿Qué sucede si el empleador es una institución académica en la que el empleado tiene libertad académica para expresar opiniones relacionadas con cuestiones académicas? ¿Y si esta vista fuera esa? ¿La diversidad no period todo lo que se decía que period?

Un tribunal federal de apelaciones gobernó ayer que estaba bien que la Universidad Estatal de Carolina del Norte castigar un profesor para “falta de colegialidad” después de criticar una pregunta de “diversidad” en las evaluaciones de los estudiantes y una búsqueda de profesores orientada a la diversidad, y escribió una publicación de weblog sobre la naturaleza cada vez más “despierta” de su campo.

Una cosa es luchar contra la exigencia de una prueba de fuego de “diversidad” para las nuevas contrataciones o promociones, aunque es una batalla que se libra principalmente en el incumplimiento de la creencia de que la diversidad debe ser primordial en todas las disciplinas académicas. Otra es negarse a tolerar a un colega académico que cuestiona la eficacia y validez de la diversidad.

En una decisión de 2-1, el Cuarto Circuito en Porter contra la Junta de Síndicos de la Universidad Estatal de Carolina del Norte se involucró en algunas gimnasias curiosas para eludir los problemas difíciles de la libertad de expresión y la libertad académica para concluir que Porter simplemente no period muy colegiado con sus compañeros de trabajo y esa period razón suficiente para ponerlo en la perrera académica. En otras palabras, la ofensa de Porter no period ser antagonista hacia la diversidad, sino no ser amable con sus compañeros de trabajo, lo que significaba tener la opinión de que encontraban un anatema tal que ya no querían jugar con él.

Lo que eso significa, obviamente, es que cualquiera que tenga una opinión diferente a la de sus compañeros de trabajo lo hace bajo su propio riesgo, no sea que se le considere un paria que no puede llevarse bien con los demás.

Pero entonces, ¿qué pasa con un profesor que sostiene la opinión de que, digamos, los negros no son lo suficientemente inteligentes para tener éxito en la facultad de derecho (al estilo de Penn prawf Amy Wax)? ¿Son sus puntos de vista tan ofensivos o escandalosos que, dejando de lado la libertad de expresión y la libertad académica, están tan fuera de los límites que la falta de colegialidad es lo suficientemente grave como para que no se pueda ignorar y pueda servir como causa de despido o castigo?

Incluso si el discurso del profesor Porter estuviera de alguna manera desprotegido (que no lo está), la discriminación del punto de vista desnudo en su contra por parte de la universidad levanta las cejas. La excusa de la “falta de colegialidad” es obviamente una máscara para la discriminación de puntos de vista, dado que los empleados universitarios rutinariamente son mil veces más descortés o no colegiado que el profesor Porter, sin recibir ninguna disciplina en absoluto. Por ejemplo, el artículo de un profesor en una publicación del campus que anhelaba la muerte del presidente de la universidad fue declarado protegido por la Primera Enmienda en Bauer contra Sampson (2001). La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que no podía ser castigado bajo la política de la universidad contra la “violencia en el lugar de trabajo”. La crítica de los funcionarios universitarios es un discurso protegido, a menos que contenga “amenazas manifiestas”, según el fallo de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito en Barnes contra Zaccari (2012).

¿Hay una línea más allá de la cual sostener una opinión que los compañeros de trabajo encuentran tan reprobable que ya no trabajarán con una persona y que justifica actuar en consecuencia? ¿Importa que sea un discurso protegido si el argumento es que no es el discurso, sino la interrupción del lugar de trabajo debido a la falta de colegialidad? Si la opinión de que la diversidad es una tontería se pasa de la raya, ¿qué hay de la opinión de que los blancos deberían ser castrados o que a los asiáticos se les debería negar la entrada a Harvard o secundaria thomas jefferson?

La colegialidad parece ser algo bueno cuando se trata de crear un lugar de trabajo cohesivo y feliz, pero ¿es más importante que la protección de puntos de vista diversos, incluso si eso significa una cohorte de empleados realmente enojados que se odian entre sí y se niegan a trabajar juntos?

*Las reglas de Tuesday Speak se aplican dentro de lo razonable.