Charla del martes*: Preguntas justas sobre la cruz

El contrainterrogatorio de Joe Tacopina a E. jean Carroll, quien está demandando a Trump por agresión y difamación con base en una agresión sexual y violación que, según ella, ocurrió en 1995 o 6, fue caracterizado como bastante duro.

Los fuegos artificiales comenzaron desde el primer momento, cuando Tacopina comenzó, “Buenos días, Sra. Carroll”. Ella no respondió de la misma manera, sino que permaneció en silencio, lo cual period apropiado, ya que no había una pregunta pendiente. El Sr. Tacopina, visiblemente perturbado, levantó la voz y repitió: “¡Buenos días, Sra. Carroll!” En ese momento, ella finalmente respondió: “Buenos días”.

Fue cuesta abajo desde allí.

Según la mayoría de las versiones, Carroll estaba bien preparada y manejó lo que Tac le lanzó. Si la cruz fue tácticamente sabia o no es una cuestión diferente. Mitchell Epner no quedó impresionado.

Como escribí ayer, no sé si los jurados creyeron el testimonio directo de Carroll de que Trump la violó. Con base en mis más de 25 años como abogado litigante, incluido el servicio como asistente del fiscal de los Estados Unidos que se enfocó en delitos sexuales, confío en que cualquier miembro del jurado que aún no creyera que la Sra. Carroll mintió en su testimonio directo no habría sido persuadido. por cualquiera de los contrainterrogatorios que ella period una mentirosa.

A veces una cruz funciona. A veces no. A veces, tiene un propósito suficiente para hacer su punto. A veces, su propio fracaso le da al jurado una razón para odiar a la defensa, particularmente al abogado defensor, por atacar al testigo que perciben como la víctima. Ya sea que cruzar a una supuesta víctima de manera suave o agresiva es una elección táctica que debe hacer el abogado defensor. La mayoría de las veces, un cruce agresivo no es una estrategia efectiva. Pero esa es una pregunta muy diferente a si al abogado defensor se le debe permitir hacer preguntas relevantes en la cruz.

Las leyes de protección contra violaciones ya impiden que la defensa investigue la historia sexual pasada de un acusador. Pero, ¿qué hay de la pregunta?¿Por qué no gritaste?”

Es 2023, más de cinco años después de #MeToo, y casi cinco décadas después de que se acuñara la “violación por un conocido” para describir cómo la violación no ocurre solo con extraños en callejones oscuros, sino también con personas que conoces. En estos días, nuestra comprensión del concepto ha evolucionado lo suficiente, al menos en algunos círculos, por lo que transcurrieron solo unos momentos entre el momento en que los detalles del contrainterrogatorio de la Sra. Carroll comenzaron a aparecer en línea y la aparición de un hashtag en su defensa: # Ididentscream, con víctimas de asalto compartiendo sus propias historias de silencio.

Y, sin embargo, en el tribunal de justicia, donde el Sr. Tacopina estiró las pantorrillas y apretó los nudillos al comenzar el contrainterrogatorio de la Sra. Carroll, como si se preparara para un combate de boxeo, nada de eso importó. Todavía estamos interrogando a las víctimas de violación como si fuera 1993.

Jessica Bennett argumenta en el New York Occasions que preguntas como “¿por qué no gritaste?” son inaceptables y no deberían permitirse.

Esto no quiere decir que quienes hacen acusaciones de violación no deban responder preguntas. Pero no preguntamos a las víctimas de otros delitos violentos si gritaron, al contrario, no gritar se considera una forma de no provocar más. ¿Por qué, entonces, cuando se trata de víctimas de violencia sexual, esos tropos están tan arraigados?

Por supuesto, ese sería un argumento justo para hacer un resumen como una explicación del hecho de que Carroll no gritó, ni llamó a la policía, ni tomó ninguna cantidad de acciones que ella, o cualquier víctima de violación, normalmente se esperaría que hiciera. llevar. Y ese es el punto de cruz, donde la defensa es que no sucedió y la cruz se dirige hacia la conducta del acusador, y la falta de conducta, consistente con ser violada en ese momento.

“Entonces, tienes un esfuerzo muy obvio para sugerir que Carroll no podría ser una víctima ‘digno’ si no gritara, si no informara de inmediato, si no llamara a la policía, incluso cuando todos de esas cosas se contradicen con todo lo que sabemos sobre cómo se comportan las víctimas después de un asalto”, me dijo la Sra. Tuerkheimer.

Estas tácticas persisten porque aprovechan conceptos erróneos profundos y, de alguna manera, el grito parece estar entre los más potentes.

Lo que Bennett caracteriza como percepciones erróneas es la narrativa precise de que no importa lo que haya hecho la víctima, prueba que está diciendo la verdad. ¿Gritar? Verdadero. No gritó. Verdadero. ¿Recuerdas los detalles? Verdadero. ¿No puedes recordar los detalles? Verdadero. Aparte de una confesión de mentira, cada curso de conducta está envuelto en una racionalización, lo que Bennett llama una “percepción errónea”, que prueba que el acusador está diciendo la verdad. ¿Qué, entonces, se debe permitir en la cruz?

Joe Tac hizo sus preguntas, y Carroll estaba listo para responder. Depende del jurado decidir si Tacopina asestó algún golpe, pero legalmente se le permitió hacerle estas preguntas a Carroll, por lo que valió la pena. ¿Deben descartarse estas y otras preguntas que sugieren que el acusador está mintiendo o que la conducta nunca ocurrió porque son contrarias a la narrativa cuidadosamente elaborada de que sin importar lo que el acusador hizo o dejó de hacer, ella seguía siendo la víctima? ¿Hay algo de malo en preguntar si ella gritó? ¿Se debe suponer que la víctima es creíble y se debe prohibir cualquier desafío a su credibilidad, como sostiene Bennett?

Si una persona miente acerca de una agresión sexual, ¿de qué otra forma se cuestionaría el testimonio sino cuestionar su conducta, lo que hizo y lo que dejó de hacer? Si eso ya no está permitido, ¿cómo se defendería uno contra el falso acusador?

*Las reglas de las charlas de los martes se aplican dentro de lo razonable.