Clarence Thomas patinó sobre quejas de ética en 2012… lo que significa que definitivamente ya conocía las reglas

(Foto de Drew Angerer/Getty Pictures)

Si tuviera “el poder judicial federal sabía sobre Clarence Thomas y las finanzas turbias hace más de una década” en su “¿Qué encontraremos en la próxima tarjeta de Bingo?“… ¡Felicidades! Mientras todos continúan maravillándose de la profundidad del pantano ético que rodea a Clarence Thomas, que ahora incluye cientos de miles en vacaciones, vivienda free of charge para su mamá, colegiatura escuela privaday pagos encubiertos a su esposa — Bloomberg informa que el poder judicial federal en realidad tenía una advertencia previa sobre algo de esto en 2012 y, de acuerdo con su sentido establecido de propiedad ética, se encogió de hombros y lo ignoró.

En 2011, Thomas había estado bajo escrutinio por no informar los años de ingresos obtenidos por su esposa, Ginni Thomas, una activista y consultora política conservadora. [US District Judge Mark] Wolf expresó repetidamente su preocupación de que la Conferencia Judicial de los Estados Unidos, el organismo de formulación de políticas del poder judicial, se mantenía en la oscuridad y se le impedía hacer su propia revisión de las denuncias, según cartas, informes internos y otros materiales revisados ​​por Bloomberg. Noticias además de dos personas familiarizadas con el asunto.

Una nota importante sobre el momento: cuando Leonard Leo usó a Kellyanne Conway como recaudador para canalizar “otros 25 000” a Ginni Thomas con la instrucción crítica “Ninguna mención de Ginni, por supuesto”, eso fue en 2012. El hecho de no informar adecuadamente los ingresos de Ginni provocó este escrutinio en 2011 y la respuesta pooh-bah de la Sociedad Federalista a la controversia fue simplemente mover los pagos debajo de la mesa. Pero hay que darle algo de crédito a Leo porque, a diferencia de la Conferencia Judicial, al menos lo hizo. algo en respuesta a las revelaciones.

En cambio, el comité de divulgación financiera de la Conferencia decidió que no period “intencional” y no informó nada sobre su investigación al resto de la Conferencia. El juez Wolf no estuvo de acuerdo y describió las acusaciones como una “serie de omisiones materiales”. La cuestión es que el juez Wolf ni siquiera estaba apuntando a Thomas, él mismo es un hombre recto designado por Reagan, es solo un tipo que aprecia la ética atrapada en un poder judicial que no parece importarle.

Las cartas de Wolf de ese año no indican que tuviera una opinión sobre si Thomas cometió o no una mala conducta. La raíz de su preocupación, explicó, period que la ley federal requería que la Conferencia Judicial remitiera un caso al fiscal basic de los EE. UU. para que lo investigara si tenía “causa razonable” para creer que se había producido una violación. Cuestionó si el organismo podría cumplir con esa responsabilidad si no estuviera al tanto de las quejas.

Si bien la acusación es una quimera en este momento y la renuncia requeriría que Thomas tuviera un poco de vergüenza, el Departamento de Justicia puede, previa remisión de la Conferencia, presentar un caso civil contra los funcionarios que violan los requisitos de divulgación financiera por una suma de $ 50K por no presentar. Si resultó que Thomas falsificó un registro en lugar de simplemente no informar deliberadamente, es posible una pena de prisión de un año.

La obstinación puede ser difícil de probar… a menos que alguien haya sido objeto de una queja de ética hace una década por exactamente el mismo comportamiento. Fácilmente, la conclusión más condenatoria del informe es que a Thomas se le notificó que no reveló indebidamente los ingresos y solo patinó porque el comité decidió que no fue intencional. Dada esa advertencia, suena la defensa de que “mis amigos me dijeron que estaba bien no llenar estos formularios”. decididamente meado.

¿Qué está lista para hacer la Conferencia Judicial esta vez? No puede hacer caso omiso de las acusaciones recientes por falta de voluntad dado el historial. ¿La membresía precise de la Conferencia posee la columna vertebral necesaria para enviar una referencia a Merrick Garland?

Dado el estado del poder judicial federalLa respuesta es probablemente no.

Revisión de ética del juez Thomas cuestionada por el líder de la corte de EE. UU. en 2012 [Bloomberg Law News]

joe patricio es editor senior de Above the Legislation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Basic en RPN Govt Search.