Cuando los difamadores no son las víctimas

No hay muchos caminos disponibles para aquellos acusados ​​falsamente de conducta sexual inapropiada, y desde los días de gloria de #MeToo cuando una mera acusación period más que suficiente para destruir la carrera de una persona, y posiblemente su vida, incluso la opción limitada ha estado plagada de el potencial de ser ruinoso. Pero los legisladores de California han decidido que una opción, no muy buena pero al menos disponible, debe ser quitado de la mesa.

Los legisladores de California votaron el jueves para proteger a los sobrevivientes de agresiones sexuales de demandas en represalia, años después de que un exlegislador estatal demandó a una mujer por sus acusaciones de conducta sexual inapropiada contra él.

Los partidarios de la legislación esperan que contrarreste los esfuerzos por silenciar a las víctimas.

Por supuesto, la amenaza de una demanda por difamación, related a las demandas SLAPP, puede ser utilizada por alguien con los medios para demandar a fin de silenciar a los acusadores legítimos. Pero claro, California ya tiene una sólida ley anti-SLAPP que permite a las personas demandadas injustamente por difamación avanzar rápidamente para despedir y recibir sus honorarios legales de un litigante abusivo. Pero esto iría unos pasos más allá.

El proyecto de ley, que fue aprobado abrumadoramente en la Asamblea con apoyo bipartidista, dejaría en claro que los comentarios de una víctima sobre agresión o acoso sexual están protegidos contra demandas por difamación si la acusación no es falsa a sabiendas o se hace de manera imprudente. También ayudaría a una víctima que se defiende con éxito en una demanda por difamación a recuperar los honorarios del abogado y los daños y perjuicios.

Esto suena notablemente como el estándar de “malicia actual” de Instances v. Sullivan, que es casi imposible de probar en ausencia de una gran cantidad de anfitriones que envían correos electrónicos admitiendo su falsedad e incredulidad en lo que están diciendo públicamente.

Pamela López, una cabildera que acusó a un legislador de agresión sexual en 2017, dijo que una demanda por difamación utilizada como táctica de represalia va más allá de tratar de desempoderar a los sobrevivientes.

“También es un intento de quitarle el poder a cada persona que quiera ser parte de una conversación con sobrevivientes sobre cómo terminamos en una cultura que perpetúa la agresión y el acoso sexual”, dijo.

La naturaleza de los litigios por difamación ha sido durante mucho tiempo un gran obstáculo que superar dada la naturaleza de la mayoría de las acusaciones de agresión sexual. Por mucho que la naturaleza de “ella dijo/él dijo” de estas acusaciones dificulta cumplir con la carga de la prueba de que la conducta ocurrió, razón por la cual el mantra de “creer a las mujeres” en ausencia de prueba ha reemplazado a la presunción de inocencia cuando se trata de acusaciones sexuales, presenta el problema opuesto en una demanda por difamación donde la carga de la prueba es una de las partes que acusa a la otra de falsedad difamatoria. Es posible que ella no tenga pruebas suficientes de que ocurrió una agresión sexual, pero él no tiene pruebas suficientes de que no fue así.

Sin embargo, existen pocas otras vías para que los acusados ​​injustamente tomen medidas afirmativas contra los falsos acusadores. Y en algunos casos, cuando una persona no tiene otra opción para desafiar el ataque a su reputación y el daño que ha hecho a su vida y carrera, la difamación se convierte en la única opción.

La asambleísta Cecilia Aguiar-Curry, autora del proyecto de ley, dijo que es esencial que los legisladores intenten proteger a las personas de la conducta sexual inapropiada en primer lugar.

“Es igual de imperativo que los protejamos de las demandas por venganza”, dijo el demócrata que representa al condado de Colusa.

El mecanismo por el cual la sociedad ha optado por atender las denuncias, ya sean de agresión sexual o de difamación, es el sistema authorized. Y, de hecho, el sistema authorized protege a quienes utilizan el mecanismo de ser demandados por difamación al hacer acusaciones oficiales sujetas al privilegio de litigar. Sin embargo, el problema es que ahora se hacen tantas acusaciones en las redes sociales o fuera de los canales oficiales de resolución de disputas, de modo que no existe un mecanismo por el cual una acusación deba probarse y no hay oportunidad para que un acusado se defienda de una acusación falsa. . Esencialmente, alguien puede acusar a otra persona de un error atroz en el éter y no solo se le presume culpable, sino que se le niega cualquier medio para desafiarlo. Excepto, quizás, presentando una demanda por difamación.

La preocupación por los juicios de represalia no es sin razón, y no es que las personas con los medios económicos no abusen de los juicios para tomar represalias y silenciar a quienes los acusan. Pero esto es para lo que se construyó el sistema authorized, para distinguir entre el uso de juicios para tomar represalias y juicios para abordar reclamos legítimos. Y en la medida en que favoreció a los ricos y poderosos (que de ninguna manera son necesariamente los acusadores de agresión sexual en todos los casos en lugar de algún estudiante de segundo año universitario), la existencia de una fuerte legislación anti-SLAPP ya nivela el campo de juego en gran medida.

Pero si las demandas por difamación contra los falsos acusadores sexuales se elevan al mismo estándar que se usa para proteger a la prensa por revelar los errores de los funcionarios públicos, efectivamente hará que esta vía no esté disponible para las víctimas de falsas acusaciones, dejándolas sin lugar para desafiar las acusaciones fáciles. de maldad sexual. Si a uno le preocupa el daño causado a las víctimas, es necesario tener un mecanismo por el cual la sociedad pueda decidir si la víctima es el falso acusador o el falso acusado.