¿Deben los jueces y abogados a veces violar la ética authorized para promover el bien público?

Como no tenía mucho más que hacer durante la pandemia además de correr, comencé a escuchar podcasts por primera vez hace unos años. Me encanta escuchar podcasts mientras hago ejercicio, y tengo algunos principales que consulto con regularidad, incluido el excelente podcast “Pondering Like a Lawyer” de Above the Regulation. También escucho otros podcasts sobre crímenes reales y otras producciones únicas de vez en cuando.

Durante las últimas semanas, escuché un episodio de podcast sobre un abogado que potencialmente violó las reglas de confidencialidad para revelar detalles sobre un caso de “#MeToo”, y un podcast que incluía a un juez que posiblemente superó los límites éticos al discutir un caso penal. Esto me hizo pensar: ¿deberían los abogados y los jueces alguna vez violar la ética authorized para servir al bien público?

Las reglas de ética authorized, y especialmente las reglas sobre el mantenimiento de la confidencialidad de la información, se establecen para promover el bien público. No importa de qué se pueda acusar a un cliente, un cliente merece una representación diligente y efectiva. Los clientes solo pueden comunicarse con su abogado si confían en que los abogados mantendrán sus confidencias y que la información que se les cuente no se compartirá con terceros. Además, la confidencialidad suele ser esencial para garantizar que los acusados ​​de un delito reciban un juicio justo y que todas las partes interesadas en el proceso authorized estén adecuadamente protegidas.

Como tal, puede ser difícil para las personas dentro de la profesión authorized aceptar que hay situaciones en las que estas reglas éticas deben romperse desde un punto de vista tanto profesional como ethical. De hecho, cuando escuché por primera vez las historias de un abogado y un juez que potencialmente infringieron la ética profesional al revelar información confidencial, pensé reflexivamente que se trataba de una conducta inexcusable.

Sin embargo, en numerosas ocasiones a lo largo de la historia, las personas han compartido información confidencial en contravención de la ley o las normas profesionales para promover el bien público. Quizás el ejemplo más famoso es cuando Daniel Ellsberg reveló información muy delicada sobre la Guerra de Vietnam en un caso que finalmente fue decidido por la Corte Suprema. Más recientemente, Edward Snowden y otros filtradores han revelado información para llamar la atención sobre temas de los que el público estadounidense podría no saber mucho.

También hay una historia bien establecida en Estados Unidos de ignorar las reglas para lograr un resultado justo a pesar del proceso authorized regular. De hecho, la anulación por jurado, cuando un jurado se niega a declarar culpable a un acusado de un delito basado no solo en la ley sino en principios morales, ha existido durante décadas. De alguna manera, la práctica de ignorar las reglas ordinarias puede ser un management del sistema, ya que esto puede eliminar las barreras para promover un bien público importante.

En consecuencia, no puedo juzgar demasiado a los abogados y jueces que no respetan las normas éticas en determinadas circunstancias. Por un lado, las reglas éticas deben ignorarse para promover un bien público muy importante. Dado que las reglas de la ética jurídica se establecieron para promover un sistema de justicia justo y eficaz, solo pueden ignorarse para promover un bien público mayor. En mi opinión, al arrojar luz sobre la difícil situación de alguien que probablemente sea condenado injustamente por asesinato, que es el escenario en uno de los podcasts que escuché, vale la pena una posible violación de las normas éticas legales. Las condenas injustas son uno de los errores judiciales más grotescos, y se deben realizar grandes esfuerzos para remediar esta injusticia.
Sin embargo, cuando se trata de responsabilidad civil y malas prácticas comunes de corporaciones, como en otro episodio de podcast que escuché recientemente, la justificación para violar la ética authorized podría no ser tan significativa. Cuando la vida o la libertad de nadie están actualmente en juego, es posible que no haya suficiente justificación para romper las reglas normales de la ética authorized.

Además, las personas que filtran información confidencial o cometen otras infracciones de la ética authorized por el bien público deben estar preparadas para enfrentar las consecuencias. A menos que las autoridades de quejas estén preparadas para ejercer una discreción comparable a la anulación del jurado, las infracciones de las responsabilidades éticas pasarán por el procedimiento ético regular, sin importar cuán convincente resulte ser el bien público promovido. Dado que las reglas éticas tienen un propósito importante y ayudan a promover la disposición ordenada de los asuntos legales, es possible que todas las infracciones éticas aún estén sujetas al mismo procedimiento de quejas que otras infracciones de las normas éticas.

En complete, mis sentimientos no son demasiado rígidos para creer que todas las infracciones éticas, incluidas las violaciones que se cometieron para servir al bien público, son moralmente incorrectas y no deben cometerse en todas las circunstancias. Sin embargo, los filtradores deben estar preparados para enfrentar las consecuencias incluso si violan los principios éticos para servir al bien público.

Jordan Rothman es socio de El bufete de abogados Rothman, un bufete de abogados de servicio completo en Nueva York y Nueva Jersey. También es el fundador de Diarios de deuda estudiantil, un sitio internet que analiza cómo pagó sus préstamos estudiantiles. Puede ponerse en contacto con Jordan a través del correo electrónico en jordan@rothman.legislation.