Un accesorio de sala de audiencias, una canción y otra sorpresa.


UNA VISTA DESDE LA CORTE
Los edificios de la Corte Suprema y el Capitolio bajo una neblina de humo de incendios forestales

Humo de incendios forestales canadienses fuera de la corte el jueves. (Mark Walsh)

Varios policías fuera del edificio de la Corte Suprema se han puesto máscaras a medida que la neblina de los incendios forestales canadienses se ha vuelto más notoria en Washington esta mañana.

En el inside, la sala del tribunal está llena, con grupos de abogados de tres organizaciones que juran en la barra: la Sociedad Authorized Cristiana, la Facultad de Derecho de la Universidad de Kansas y la Asociación de Abogados Senior de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos.

Estoy cerca del grupo de Kansas y les pregunto qué piensan de los esfuerzos para cambiar el nombre Brown contra la Junta de Educación, el histórico caso de derechos civiles fuera de ese estado. como yo escribió a principios de esta semanalos descendientes de los demandantes en un caso complementario de Carolina del Sur creen que Marrón debe ser renombrado Briggs contra Elliott para la corrección histórica, pero el tema es un poco complejo y la corte probablemente tenía varias razones para poner el caso de Kansas en primer lugar.

El juez Ketanji Brown Jackson es el primero hoy con un resumen directo de Corporación de Salud y Hospitales del Condado de Marion v. Talevskiencontrando que la Ley Federal de Reforma de Hogares de Ancianos crea inequívocamente derechos exigibles bajo la Sección 1983.

La jueza Elena Kagan es la siguiente con la opinión unánime en Propiedades de Jack Daniel’s v. Productos VIP. Cualquiera que prestó atención al animado argumento en ese caso en marzo recordará que Kagan se mostró bastante escéptico de las afirmaciones, así como del humor, alegado por el fabricante de juguetes para perros de parodia.

Cuando ella comienza, “Este caso es sobre juguetes para perros chirriantes y whisky”, estoy mirando mi bloc de notas cuando escucho una ola de risas en la sala del tribunal. Miro hacia arriba para ver a Kagan sosteniendo el juguete de Unhealthy Spaniel en su mano derecha, agitándolo. No sé muy bien si le da un apretón por un chirrido. No tiene, a modo de comparación, una botella de Jack Daniel’s en la mano izquierda, aunque, como insta en su opinión escrita, “Recuerde cómo se ve la botella (o mejor aún, recupere una botella de donde sea que guarde licor; probablemente sea allá).”

Kagan explica cómo VIP ha utilizado las funciones de “Jack Daniel’s en forma de cuna” para su juguete, y luego da una explicación básica de “rogers prueba” — de la decisión de 1989 del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en Rogers contra Grimaldi — y cómo algunas marcas registradas cuestionadas no buscan designar la fuente del trabajo y, por lo tanto, se determina que no están violando otra marca.

Y tiene un par de ejemplos, extraídos de los informes. Uno involucra el traje del fabricante de juguetes Mattel por la canción “Barbie Woman”.

“Es posible que lo hayas escuchado: ‘Soy una chica Barbie’”, cube Kagan, cantando la línea. “‘Vida en plástico, es fantástico.'”

La audiencia estalla de nuevo, aunque no puedo ver si los miembros de la División de Abogados Principales de ABA están disfrutando de la actuación improvisada.

Kagan pasa a “The Hangover: Half II”. Un tribunal aplicó la rogers prueba para rechazar el desafío de Louis Vuitton a un personaje de la película que describe su equipaje como “Lewis Vuitton”.

La opinión precise, cube Kagan, es limitada. El tribunal no está decidiendo si el rogers prueba es siempre apropiada. En cambio, rogers no se aplica cuando la marca comercial se utiliza como marca. Y señala que VIP Merchandise tiene más problemas que puede presionar a medida que el caso se remite para más procedimientos.

La jueza Sonia Sotomayor es la siguiente con el anuncio en Dubin contra Estados Unidosque limita el alcance del robo de identidad bajo un estatuto penal federal.

“No seré tan entretenido”, cube Sotomayor antes de entregar un resumen directo del caso.

Finalmente, el presidente del Tribunal Supremo, que se ha puesto las gafas para leer mientras se leían los otros dictámenes, anuncia que tiene el dictamen en Allen contra Milliganun caso importante sobre la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales.

Roberts no revela el sorprendente resultado del caso de inmediato. Continúa durante casi 10 minutos explicando los antecedentes del caso, un desafío al plan de redistribución de distritos del Congreso de Alabama.

“Ahora, ambos estamos de acuerdo y en desacuerdo con Alabama”, cube sobre la apelación del estado, que incluye argumentos más amplios que buscan limitar el alcance de la Sección 2. Pero explica que la corte está rechazando el esfuerzo de Alabama para rehacer la jurisprudencia de la Sección 2. .

“No adoptaremos el cambio a la ley existente que busca Alabama”, cube el jefe.

Explica la alineación un tanto complicada, que incluye disidencias del juez Clarence Thomas (junto al juez Neil Gorsuch y en parte a los jueces Amy Coney Barrett y Samuel Alito) y Alito (junto a Gorsuch).

No hay disidencias anunciadas desde el banquillo. Cuando los jueces se van, no puedo ver si Kagan ha tomado su accesorio en la mano o lo ha dejado para que alguna persona, o tal vez un perro, lo recupere más tarde.

La mariscal Gail Curley anuncia que la corte está en receso hasta el próximo jueves.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *