Dejando en paz a las “aves raras” – SCOTUSblog


ANÁLISIS DE OPINIÓN
bosquejo del atril vacío y la mesa del abogado donde los abogados discuten en la corte suprema

La Corte Suprema ha sostenido que los empleados técnicos de doble estatus de la Guardia Nacional de Ohio tienen derechos laborales federales. En una decisión de 7-2 del juez Clarence Thomas, el tribunal dijo que el Departamento del Ayudante Basic de Ohio y la Guardia Nacional de Ohio actúan como una “agencia” federal cuando contratan y supervisan a técnicos de doble estatus que desempeñan funciones civiles. La agencia federal que hace cumplir los derechos de negociación colectiva de los empleados federales, la Autoridad Federal de Relaciones Laborales, puede por lo tanto proteger a estos trabajadores y obligar a la Guardia a negociar con los sindicatos.

La cuestión ante el tribunal period si el Estatuto de Relaciones Obrero-Patronales del Servicio Federal se aplica a los técnicos de doble estatus que trabajan para la Guardia. Estos “pájaros raros” ocupan roles tanto civiles como militares, sirviendo como “empleados civiles”.[s]” dedicado a “organizar, administrar, instruir”, “capacitar” o “mantener y reparar suministros” para ayudar a la Guardia Nacional mientras aún se le requiere “como condición de… empleo… [to] mantener la pertenencia a la [National Guard] y use un uniforme mientras trabaja”. Excepto cuando participan como miembros de la Guardia Nacional en simulacros, capacitación o despliegue de servicio activo a tiempo parcial, los técnicos de doble estatus trabajan a tiempo completo en calidad de civiles y reciben pago de servicio civil federal. Bajo la Ley de Técnicos de 1968, cada técnico de doble estatus es considerado “un empleado del Departamento del Ejército o del Departamento de la Fuerza Aérea, según sea el caso, y un empleado de los Estados Unidos”.

Si los técnicos fueran únicamente empleados de agencias federales, no habría duda de que disfrutan de derechos de negociación colectiva. La FSLMRS establece un marco integral que rige esos derechos en las agencias federales. Garantiza el derecho de “[e]cada empleado” “para formar, unirse o ayudar a cualquier organización laboral, o abstenerse de tal actividad, libremente y sin temor a sanciones o represalias”. Este estatuto también asegura que “todo trabajador estará protegido en el ejercicio de tal derecho”. Sin embargo, los técnicos tienen un “estatus twin” en el sentido de que son empleados y administrados directamente por la Guardia estatal pero, además, tienen estatus federal. Este carácter twin formó la base para el desafío de la Guardia al estatus de los empleados como empleados “federales”. Además, cuando eran dirigidas por funcionarios estatales (de la Guardia), las condiciones de trabajo de los técnicos posiblemente no estaban controladas por una agencia “federal”. Pero la Guardia solo podía “emplear y administrar” técnicos de doble estatus que trabajaran en su capacidad civil de conformidad con un “designado” federal expreso.[ion]” de autoridad por el Secretario del Ejército o el Secretario de la Fuerza Aérea. Además, la jurisdicción de la FLRA sobre la disputa subyacente de prácticas laborales injustas giraba en torno a si la Guardia estatal es una “agencia” federal a los fines de la FSLMRS cuando actúa en su calidad de supervisor directo de los técnicos de doble estatus.

A pesar de las ambigüedades en las definiciones de empleados y agencias, la Guardia no había cuestionado sus obligaciones de negociación colectiva a lo largo de los años. Tenía una relación de negociación colectiva con el sindicato, la Federación Estadounidense de Empleados del Gobierno, Native 3970, AFL-CIO, que se remonta a 1971, cuando la Guardia reconoció por primera vez al sindicato como representante exclusivo de sus técnicos de doble estatus. Desde entonces, la Guardia y el sindicato habían negociado una serie de convenios colectivos, el más reciente de los cuales se firmó en 2011 y expiró en 2014.

A medida que ese convenio colectivo se acercaba a su vencimiento, la Guardia y el sindicato iniciaron negociaciones para un convenio sucesor. Acordaron un memorando de entendimiento en el que la Guardia se comprometía a cumplir con el acuerdo vencido hasta que se llegara a un acuerdo sucesor. Más tarde ese año, la Guardia renegó de este acuerdo preliminar, afirmando abruptamente que no estaba obligado por el convenio colectivo vencido. Más dramáticamente, la Guardia afirmó que no se consideraba obligada por el FSLMRS en absoluto. La Guardia también envió cartas a los miembros del sindicato de técnicos de doble estatus, instruyéndoles recientemente para que presenten formularios que permitan la deducción de las cuotas sindicales de su salario. Las cartas advertían que si los técnicos no enviaban los formularios con prontitud, la Guardia cancelaría las deducciones de las cuotas en su nombre. La Guardia terminó finalmente con la retención de cuotas de 89 técnicos.

A lo largo del litigio, la Guardia argumentó que sus acciones estaban justificadas porque no period una “agencia”, y los técnicos de doble estatus no eran “empleados” bajo la FSLMRS. La Autoridad Federal de Relaciones Laborales y la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos rechazaron estos argumentos. El Sexto Circuito sostuvo que la Guardia es una agencia sujeta a la FSLMRS cuando opera en su calidad de empleador de técnicos de doble estatus. El tribunal de apelaciones determinó además que los técnicos de doble estatus son empleados civiles federales con derechos de negociación colectiva en virtud del estatuto.

El jueves, la Corte Suprema sostuvo que la Guardia actúa como una “agencia” federal al contratar y supervisar a los técnicos de doble estatus que cumplen su función civil. Pero llegó a esta conclusión únicamente por motivos legales. La Guardia abandonó un argumento constitucional anterior de que el Congreso carecía de autoridad para definir una agencia federal que incluyera actores estatales, por lo que el caso se centró en si el FSLMRS apoyaba tal cobertura. La Corte Suprema determinó que lo hizo porque la FSLMRS outline “agencia” para incluir al Departamento de Defensa, y cada técnico de doble estatus es (bajo otra autoridad estatutaria) un empleado del Departamento del Ejército o del Departamento de la Fuerza Aérea. . Bajo varias reglas federales, los “componentes” de las agencias completamente cubiertas también caen dentro del alcance del FSLMRS. Entonces, cuando la Guardia emplea y supervisa a técnicos de doble estatus, al igual que otros componentes de una agencia federal, ejerce la autoridad del Departamento de Defensa, una “agencia” claramente cubierta. Por lo tanto, los técnicos de doble estatus son empleados de los Secretarios del Ejército y de la Fuerza Aérea, y la Guardia es la persona designada por los Secretarios para fines de empleo de técnicos de doble estatus. Además, debido a que la Guardia actúa en nombre de las agencias federales, con respecto a su supervisión de los técnicos civiles, sus acciones en esa capacidad no implican el equilibrio entre los poderes federal y estatal. Finalmente, aunque la creación de técnicos de doble estatus es anterior a la promulgación de la FSLMRS, “las relaciones obrero-patronales en el sector federal se regían por un programa establecido” por una serie de órdenes ejecutivas, “en virtud del cual los empleados federales tenían derechos limitados para participar en ” la negociación colectiva. Los técnicos de doble estatus estaban incluidos en este programa, pero no podrían haberlo sido si el Congreso o los administradores hubieran albergado dudas sobre su condición de empleados federales.

En disidencia, los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch argumentaron que la mayoría no logró establecer que la Guardia fuera una “agencia” en el sentido de la FSLMRS. En cambio, sostuvieron, el tribunal sólo probó que los técnicos de doble estatus son empleados federales, que la Guardia “ejerce[s] la autoridad de” una agencia cubierta, y que la práctica administrativa previa a la FSLMRS respalda el ejercicio de jurisdicción de la FLRA. “Ninguno de estos motivos justifica la conclusión de que alguno de los peticionarios es una ‘agencia’ sujeta a la autoridad correctiva de la FLRA”, escribieron.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *