Los excandidatos dicen que los “estatutos del eslogan” de Nueva Jersey violan la Primera Enmienda

Peticiones de la semana

La columna Peticiones de la semana destaca una selección de peticiones de certificados presentado recientemente en la Corte Suprema. Una lista de todas las peticiones que estamos viendo está disponible aquí.

Las leyes que rigen las elecciones y el derecho a participar en el proceso político reciben diversos grados de escrutinio cuando se impugnan en los tribunales. La Corte Suprema ha sostenido que las leyes electorales que restringen el “discurso político central” generan un alto grado de sospecha en virtud de la Primera Enmienda. En comparación, las leyes que simplemente regulan la “maquinaria” de las elecciones están sujetas a una prueba de equilibrio más versatile. Esta semana, destacamos las peticiones de certificados que le piden a la corte que considere, entre otras cosas, qué nivel de escrutinio de la Primera Enmienda se aplica a una ley estatal que rige los eslóganes que aparecen junto a los nombres de los candidatos en la boleta electoral.

Los llamados “estatutos del eslogan” de Nueva Jersey permiten que los candidatos en las elecciones primarias tengan una frase corta, que no contenga más de seis palabras, junto a sus nombres en la boleta electoral. Estos lemas permiten a los candidatos afirmar su compromiso con el objetivo de una plataforma o alinearse con una facción de su partido político. Los lemas no pueden incluir el nombre de ninguna persona o corporación ubicada en New Jersey sin su consentimiento por escrito.

Eugene Mazo y Lisa McCormick se postularon en las primarias demócratas para escaños en la Cámara de Representantes en las elecciones primarias de 2020 de Nueva Jersey. Mazo quería nombrar varias alas locales de la maquinaria política demócrata de Nueva Jersey en el eslogan de su boleta, lo que le habría permitido figurar en la lista junto con otros candidatos respaldados por la maquinaria más arriba en la boleta, pero nunca obtuvo el consentimiento para hacerlo. A McCormick no se le permitió usar el eslogan de su propia campaña, que criticaba implícitamente a Bernie Sanders, porque un rival había establecido una corporación en Nueva Jersey con el nombre de ese eslogan y se negó a dar su consentimiento; también se le prohibió usar un eslogan que criticara explícitamente a Sanders porque carecía de su consentimiento.

Tanto Mazo como McCormick finalmente perdieron sus carreras. Pero antes de que se llevaran a cabo las elecciones primarias, acudieron a los tribunales para impugnar la constitucionalidad de los estatutos de la consigna. Un tribunal de distrito federal desestimó su demanda.

La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos confirmó esa desestimación. Sostuvo que los estatutos de lemas se parecen más a las reglas sobre la mecánica electoral que a las restricciones sobre el discurso político porque regulan las papeletas, un componente central de la maquinaria electoral. En consecuencia, el Tercer Circuito aplicó el llamado Anderson Burdick doctrina, según la cual los tribunales sopesan los beneficios de una regla que rige los procedimientos electorales en una escala móvil frente a la carga de la regla sobre el derecho de la Primera Enmienda a participar en el proceso político. Debido a que los estatutos se aplican a todos los candidatos, razonó el tribunal de apelaciones, period apropiado un escrutinio modesto de la Primera Enmienda. El 3er Circuito confirmó los estatutos y concluyó que el interés de Nueva Jersey en prevenir la confusión de los votantes y proteger a terceros nombrados superaba la carga del discurso porque Mazo y McCormick tenían otros eslóganes disponibles.

En Mazo contra Manner, los ex candidatos piden a los jueces que concedan la revisión y revoquen el fallo del Tercer Circuito. Argumentan que Nueva Jersey no tenía que permitir lemas electorales, pero una vez que lo hiciera, su regulación debería desencadenar el más alto grado de sospecha bajo la Primera Enmienda porque los lemas son discurso político central. Mazo y McCormick también instan a los jueces a aclarar la Anderson Burdick doctrina. Argumentan que los tribunales inferiores están profundamente confundidos acerca de cómo determinar si una ley electoral es una restricción clásica al discurso, o simplemente una regulación de los procedimientos electorales sujeta a la escala móvil de escrutinio de la Primera Enmienda de la doctrina.

A continuación se muestra una lista de las peticiones destacadas de esta semana:

Emily contra Welters
22-1005
Asunto: Si la Corte Suprema de Minnesota se apartó de las decisiones de esta corte en Ciudad de Tahlequah v. Bond, Rivas-Villegas vs. Corteslunay muchos otros casos de inmunidad calificada al definir la ley pertinente con un alto nivel de generalidad y al sostener que “se requiere menos particularidad para establecer claramente lo que exige la constitución” cuando se incurre en una “conducta rutinaria”.

Compañía de seguros Prime contra Wright
22-1006
Asunto: Si un viaje de un camión vacío entre dos lugares en el mismo estado califica como “transporte de propiedad… entre un lugar en un Estado y… un lugar en otro Estado” para propósitos de 49 USC § 31139 (b) (1).

Moeser contra Wisconsin
22-1018
Asunto: Si un alguacil (1) que indiscutiblemente no hizo un juramento oral o escrito o una afirmación a nadie y (2) que firmó falsamente una declaración jurada preimpresa declarando que había sido “primero debidamente bajo juramento”, (3) que a su vez, fue notariado por un colega oficial de la ley que también afirmó falsamente en el jurat que la declaración jurada había sido “jurada”, sin embargo, “apoyada”. [the warrant application] por juramento o afirmación” a efectos de la Cuarta Enmienda porque “el [original] oficial quedó impresionado con th[e] obligación” de decir la verdad.

CoreCivic, Inc. contra Owino
22-1019
Asuntos: (1) Si los tribunales de apelaciones que revisan las decisiones de certificación de clase bajo Regla Federal de Procedimiento Civil 23 debe, como cuestión de derecho, otorgar a las decisiones de los tribunales de distrito que otorgan la certificación de clase “notablemente más deferencia” que las decisiones que niegan la certificación de clase; y (2) si el requisito de uniformidad de la Regla 23(a) se cumple mediante la afirmación de una política supuestamente para toda la clase sin pruebas significativas de que dicha política se aplica uniformemente para toda la clase.

Mazo contra Manner
22-1033
Asunto: Si un estado que permite que los candidatos políticos participen en un discurso político central en la boleta electoral puede restringir ese discurso sobre la base del contenido y el punto de vista sin satisfacer un escrutinio estricto.