Derechos de las víctimas Trump Inocencia | Justicia sencilla

en la pizarra, Mark Joseph Stern alcanzó la única conclusión a la que cualquier persona razonable podría llegar.

Cuando el hermano de una víctima puede poner en peligro por sí solo la exoneración de un hombre que los fiscales ya liberaron, hemos abandonado cualquier pretensión de que una concepción expansiva de los derechos de las víctimas pueda coexistir con un sistema authorized penal justo.

Él está hablando de la vacante de la corte de apelaciones de Maryland del nolle prosequi de Adnan Syad, el tema central del podcast “Serial”, no fue el estado el que apeló, sino el representante de la víctima, su hermano. El tribunal sostuvo que el hermano recibió una notificación inadecuada, de modo que no pudo estar personalmente presente en el tribunal, aunque estuvo presente por Zoom. Aparentemente, Zoom es lo suficientemente bueno para que un acusado no tenga prejuicios en el juicio, pero no para que el representante de la víctima esté “presente” en una audiencia en la que no tiene derecho a ser escuchado.

Hay dos problemas aquí, sin embargo. El primero es la inclusión de Stern de la palabra “expansivo”, como si se tratara de un derecho extraordinario por encima y más allá de lo que las víctimas o sus representantes tendrían de otro modo permitido. De hecho, Maryland no ha promulgado la temida Ley de Marsay y establece sólo los derechos limitados de aviso y presencia. No había nada expansivo en la ley de Maryland.

El segundo es que Stern llama al razonamiento “absurdo”. El resultado fue, pero la celebración no fue más que lo que exigía la ley. El tribunal no tiene la culpa cuando su fallo da efecto a la ley. El problema es que la ley es absurda, pero solo si reconoces que la ley penal es algo entre un acusado y el estado. Una vez que se introduce a la víctima en la mezcla y se contemplan los derechos de la víctima que están inherentemente en conflicto con los derechos del acusado y la capacidad del estado para hacer su trabajo, ya sea enjuiciar o desestimar, está condenado a terminar con resultados absurdos. .

Sostenemos que en las circunstancias en las que, como en este caso, la víctima de un delito o el representante de la víctima comunica al tribunal su deseo de asistir a una audiencia de vacatur en persona, todas las demás personas involucradas en el caso pueden asistir en persona, y no hay obligación de hacerlo. razones que requieren que la víctima comparezca a distancia, un tribunal que requiere que la víctima asista a la audiencia a distancia viola el derecho de la víctima a asistir al proceso. Permitir que una víctima con derecho a asistir a un procedimiento judicial asista en persona, cuando la víctima hace esa solicitud y todas las demás personas involucradas en la audiencia comparecen en persona, es consistente con el requisito constitucional de que las víctimas sean tratadas con dignidad y respeto.

Y donde, como aquí, el estado ha llegado a la conclusión de que la condena del acusado debe anularse porque el acusado no cometió el delito, ¿quién argumentaría que el representante de la víctima debería tener algún papel contra un acusado inocente? Ese sería Paul Cassell.

Si bien el tribunal de audiencia puede permitir que el representante de la víctima hable en la audiencia de vacatur, como lo hizo aquí, aunque sobre Zoom, el tribunal sostuvo que es discrecional y que el representante de la víctima no tiene derecho a hacerlo. Cassell tiene un problema con eso.

Si bien la Corte de Apelaciones generalmente apoyó los derechos de las víctimas, una parte de la decisión sostuvo que una víctima no tiene un bien ser escuchado en una audiencia de vacatur. Esta conclusión es difícil de cuadrar con el lenguaje de la Enmienda de los derechos de las víctimas de Maryland, que otorga a las víctimas de delitos el derecho constitucional del estado a “ser escuchadas en un procedimiento de justicia penal”, lo que parecería ser una audiencia vacatur. Pero esta parte de la decisión del Tribunal de Apelaciones puede tener una importancia práctica limitada. El Tribunal de Apelaciones señaló que si bien una víctima puede carecer del “derecho a ser escuchada, existen razones válidas para permitirle ese derecho en una audiencia de vacatur, y el tribunal tiene discreción para permitir que una víctima se dirija al tribunal con respecto al impacto de la decisión del tribunal. decisión tendrá sobre la víctima y/o la familia de la víctima”.

El argumento de Cassell se basa en el problema que surge cuando tanto el estado como la defensa están del mismo lado de un asunto en la audiencia, de modo que no hay nadie que exprese los argumentos en oposición a lo que juntos proponen.

La conclusión de que una víctima debe ser escuchada en una audiencia de vacatur donde nadie está defendiendo el fallo de condena está bien respaldada por (por ejemplo) la práctica de la Corte Suprema de EE. UU. de designar a un abogado para defender el fallo a continuación cuando ambas partes se niegan a hacerlo. . Por ejemplo, en 2000, el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist me nombró para argumentar en defensa de la decisión del Cuarto Circuito que 18 USC sección 3501 reemplazó la miranda requisitos, después de que el Departamento de Justicia de la Administración Clinton se negara a defender el estatuto federal. En otro caso, la Corte Suprema ha explicado que este enfoque le permite “decidir el caso con la certeza de que se han resuelto las cuestiones pertinentes”. totalmente aireado.”

¿Debería aplicarse esto cuando la posición del estado ante el tribunal es que el acusado es inocente y su condena debe anularse? Es posible que haya alguna colusión entre la acusación y la defensa en la que un estado concedería la inocencia por razones falsas o desagradables, y no habría nadie para señalar esto al juez, para presentar los argumentos de que el acusado es realmente culpable y su condena. no debe ser desocupado excepto la víctima. Si bien esa puede no ser la situación aquí, ¿qué pasa con Jeffrey Epstein en Florida, por ejemplo? El hecho de que la inocencia de Sayid tenga un gran apoyo público no significa que pueda haber reglas diferentes para las personas que nos gustan en lugar de las que despreciamos.

Aquí, sin embargo, habrá un esfuerzo de apelación adicional o un regreso a la corte de audiencia, donde el hermano de la víctima puede estar personalmente presente para (con suerte) ver exactamente el mismo resultado en persona. El tribunal suspendió su fallo durante 60 días, por lo que Sayid no tendrá que volver a prisión mientras se resuelve el asunto. ¿A que closing? Ninguno que sirva para ningún propósito útil, pero esa es la naturaleza de otorgar derechos a las víctimas, solo para interferir en un sistema adversario entre la acusación y la defensa para crear la pretensión de empatía y entorpecer el trabajo.