Dos ciudadanos rusos se enfrentan en la Corte Suprema en disputa internacional de crimen organizado

VISTA PREVIA DEL CASO

Los argumentos del martes en dos casos consolidados, Yegiazaryan contra Smagin y CMB Mónaco contra Smagin, combinar cuestiones técnicas de interpretación de la ley con un caso histórico que podría ser una historia de delitos financieros internacionales inventados por John le Carré o Robert Ludlum, o un capítulo de uno de los libros recientes de Invoice Browder sobre la Rusia de Vladimir Putin.

El asunto ante el tribunal es engañosamente sencillo: ¿Tiene Vitaly Smagin, un ciudadano y residente ruso, el derecho authorized de entablar una acción civil bajo la Ley de organizaciones corruptas e influenciadas por mafiosos contra Ashot Yegiazaryan, un ciudadano ruso que se mudó a California hace más de una década? basado en acciones relacionadas con la ejecución de un laudo arbitral extranjero?

La pregunta presentada se complica por los hechos que hacen de esta una demanda civil RICO inusual: tanto Smagin como Yegiazaryan son ciudadanos rusos; Las afirmaciones originales de Smagin se basaron en presuntos fraudes en Rusia que no violan el estatuto RICO de EE. UU.; Los presuntos delitos RICO de Yegiazaryan se cometieron para evitar que Smagin hiciera cumplir un laudo arbitral británico en los Estados Unidos.

Fondo

Para comprender los reclamos ante el tribunal, es útil revisar la bizantina historia fáctica y procesal de este litigio. Las limitaciones de espacio requieren que sólo un parcial narración de esa historia es posible.

Smagin afirma que entre 2003 y 2009, Yegiazaryan y otros defraudaron a Smagin de sus acciones en una empresa inmobiliaria conjunta en Moscú. Después de que Yegiazaryan y su hermano, Artem, fueran señalados en Rusia por ese fraude en 2010, los dos hombres huyeron a California, donde viven en una casa de Beverly Hills propiedad del primo de Yegiazaryan.

En 2010, Smagin inició un procedimiento de arbitraje en Londres contra Yegiazaryan. En noviembre de 2014, el panel de arbitraje otorgó a Smagin $84 millones, una cantidad que luego se incrementó, con intereses, a más de $92 millones.

Smagin luego fue a la corte federal en California para confirmar y hacer cumplir el laudo arbitral. El tribunal de distrito dictó una sentencia de conformidad con la Convención sobre el Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Arbitrales Extranjeras, así como una orden de protección temporal (luego convertida en una orden judicial preliminar) congelando los activos de Yegiazaryan en California. La orden se refería específicamente a los posibles fondos futuros que Yegiazaryan podría recibir en una disputa de arbitraje internacional no relacionada entre Yegiazaryan y Suleymon Kerimov.

En mayo de 2015, Yegiazaryan recibió una indemnización de 198 millones de dólares en su disputa con Kerimov. Smagin alega que para evitar pagar el laudo arbitral (así como la sentencia de California) con estos ingresos, Yegiazaryan “creó[d] una pink de entidades extraterritoriales y una estructura de propiedad compleja” para proteger el producto de su acuerdo con Kerimov fuera de la jurisdicción del tribunal de distrito.

Algunas de las conductas en el centro de este caso ocurrieron fuera de los Estados Unidos. Yegiazaryan recibió el laudo arbitral de 198 millones de dólares a través de sus abogados en Londres; estableció un fideicomiso, Alpha Belief, en Liechtenstein para retener esos ingresos; y trató de ocultar las ganancias comprando un negocio incorporado en Nevis, estableciendo una cuenta bancaria en Mónaco para la corporación Nevis, y luego moviendo los fondos Alpha Belief a la cuenta bancaria de Mónaco.

Otros presuntos actos involucraron entidades y propiedades en los Estados Unidos. Para evitar la ejecución de la sentencia de California, Yegiazaryan y otros presuntamente utilizaron compañías ficticias propiedad de miembros de la familia Yegiazaryan para ocultar activos ubicados en los Estados Unidos. Supuestamente, una empresa ficticia fue creada por su primo, pero controlada por Yegiazaryan.

Smagin también afirmó que Yegiazaryan hizo arreglos para que los asociados presentaran reclamos fraudulentos contra Yegiazaryan en jurisdicciones extranjeras para asegurar sentencias falsas diseñadas para competir con la sentencia de California. En abril de 2020, el tribunal de distrito de EE. UU. ordenó a Yegiazaryan y sus asociados que “cesen de inmediato todas las acciones en Nevis o en cualquier otra jurisdicción que impidan, dificulten o retrasen [Plaintiff’s] capacidad de cobrar los activos de Alpha Belief”. Tres meses después, el tribunal de distrito emitió otra orden que prohibía a Yegiazaryan modificar el Alpha Belief u otras cuentas sin obtener primero la aprobación del tribunal. En septiembre de 2020, el tribunal de distrito declaró en desacato a Yegiazaryan por violar esas dos órdenes.

El reclamo civil RICO de Smagin alegando daños a su propiedad: el juicio de California

En diciembre de 2020, Smagin presentó una demanda civil RICO en el tribunal de distrito alegando que estos actos de Yegiazaryan y otros habían dañado su propiedad, el juicio de California, al retrasar e impedir la ejecución del juicio.

RICO autoriza a cualquier persona cuyo negocio o propiedad resulte perjudicado por violaciones de RICO a demandar por daños civiles. El Congreso creó poderosos incentivos para entablar acciones privadas RICO al ordenar que un demandante exitoso deberá recuperar triplelos daños reales causados ​​por las actividades de crimen organizado del demandado más los costos del litigio, incluidos los honorarios razonables de los abogados.

El tribunal de distrito desestimó la denuncia de Smagin alegando que había “fracasado[ed] para alegar adecuadamente una lesión doméstica en apoyo de sus dos reclamos RICO”. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. revocó y sostuvo que el caso de Smagin podía seguir adelante porque alegó una lesión doméstica dentro del significado de la ley.

El Noveno Circuito concluyó que las acciones de Yegiazaryan para evitar cumplir con el fallo de California constituyeron un daño doméstico a la propiedad de Smagin porque el fallo del tribunal de distrito es una forma ejecutable de propiedad intangible. Para determinar “dónde la Sentencia de California existe como propiedad”, el Noveno Circuito determinó que la prueba “para intangibles debe ser específica del contexto, incorporando una evaluación de sentido común de los requisitos de justicia y conveniencia en condiciones particulares”.

Aplicando ese estándar, el tribunal sostuvo que, “a los efectos de estar bajo RICO, la Sentencia de California existe como propiedad en California”, y las supuestas acciones de Yegiazaryan causaron una lesión doméstica en California por una serie de razones, incluyendo que los derechos de Smagin bajo la Ley de California el juicio existe solo en California, donde puede obtener tanto una orden judicial de ejecución como de descubrimiento; Smagin obtuvo el juicio en California porque Yegiazaryan vive allí; la sentencia de California no otorga a Smagin ningún derecho en Rusia y no es propiedad allí; muchos de los actos de obstrucción se llevaron a cabo en California; y los esquemas para obtener sentencias falsas contra Yegiazaryan en otras jurisdicciones tenían como objetivo evitar la ejecución de la sentencia de California.

Este análisis se deriva de la decisión de la Corte Suprema de 2016 en RJR Nabisco, Inc. c. Comunidad Europeaque sostiene que el alcance extraterritorial de la ley RICO “no permite la recuperación por lesiones extranjeras” y requiere que un demandante civil de RICO alegue y pruebe una doméstico daños a negocios o propiedad.

En el mismo pasaje, el tribunal señaló en ese caso que “[t]La aplicación de esta regla en cualquier caso dado no siempre será evidente, ya que pueden surgir disputas sobre si un presunto daño en explicit es ‘extranjero’ o ‘nacional’. Pero no necesitamos preocuparnos por esa pregunta en este caso”. Para decidir Yegiazaryan contra Smaginel tribunal deberá abordar esa cuestión.

Desde 2016, los intentos de responder a esa pregunta han producido una división entre las cortes de apelaciones. Dos opiniones son las más relevantes aquí. Yegiazaryan argumenta que este caso debe resolverse siguiendo una decisión de 2018 de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. que sostiene que una lesión a intangible la propiedad sólo ocurre en el lugar de residencia del demandante. Si el tribunal adopta esta prueba, es possible que el caso sea desestimado por falta de legitimación.

El Séptimo Circuito emitió esa opinión en un caso presentado por una compañía naviera de Singapur contra los acusados ​​que residían en Illinois e India, alegando (como Smagin) que los acusados ​​cometieron actos de extorsión para evitar la ejecución de una sentencia que confirmaba un laudo arbitral extranjero. El tribunal de distrito desestimó los reclamos y el Séptimo Circuito afirmó, sosteniendo que el demandante no había alegado una lesión doméstica porque la sentencia period “propiedad intangible”. El Séptimo Circuito adoptó una prueba mecánica, sosteniendo que “una parte experimenta o sufre lesiones en su propiedad intangible en su residencia”. Debido a que el demandante period una empresa extranjera, cualquier daño a su propiedad intangible es un daño extranjero, incluso si esa propiedad fue una sentencia emitida por un tribunal federal de distrito y ejecutable aquí.

Como period de esperar, Yegiazaryan insta a la Corte Suprema a adoptar esta prueba. Si la ubicación de la lesión RICO a la propiedad intangible es su residencia rusa, es possible que se desestimen los reclamos RICO de Smagin.

Smagin se basa en la opinión del Noveno Circuito, sosteniendo que tiene a RICO en pie porque su lesión es doméstica. Ha sufrido una lesión en el juicio de California causada próximamente por los presuntos delitos de extorsión de los acusados. Si la Corte Suprema confirma la decisión a continuación, Smagin debería tener derecho a continuar con su demanda en California.