El concepto de casualidad aplicado al seguro de embarcaciones | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad

La publicación de ayer, Seguro de joyas y el anillo de bodas perdido: cómo evitar la exclusión por desaparición misteriosa, discutió un formulario de póliza de “todo riesgo” o “riesgos abiertos” en comparación con un contrato de riesgos nombrados. El seguro marítimo es una forma de cobertura de “todo riesgo”, pero su análisis de cobertura a menudo tiene una discusión significativa de “casualidad” como requisito para que se aplique la cobertura.

Un tribunal federal de apelaciones¹ tuvo una introducción un tanto irónica a este requisito, declarando:

Se escriben poemas y libros, se cantan canciones y se hacen películas sobre barcos hundidos. Pero no hay nada conmovedor o impresionante en un yate que se hunde parcialmente en aguas tranquilas mientras está atracado. Ese, lamentablemente, es el evento en el centro de este caso. En la disputa de seguros que siguió, el Tribunal de Distrito concedió una sentencia sumaria a favor de la compañía de seguros porque los propietarios del yate, el Sr. y la Sra. Inganamort, no cumplieron con su carga de probar que la pérdida fue una cuestión de azar: ‘fortuita, ‘ en el argot de los seguros, que es un requisito para la cobertura bajo la póliza de seguro a todo riesgo que tenían los Inganamort. Porque estamos de acuerdo en que un asegurado tiene la carga de probar la casualidad, y que los Inganamort no cumplieron con esa carga aquí, lo afirmaremos.

En su análisis, el tribunal señaló que el asegurado tiene la carga de probar que la pérdida fue “fortuita”:

[W]uando se hundió Three Instances a Girl, estaba cubierto por una póliza de seguro a todo riesgo, que protege contra pérdidas fortuitas, es decir, pérdidas que son inexplicables o ‘dependientes de la casualidad’. Intermetal Mexicana, SA c. Ins. Co. de N. Am.866 F.2nd 71, 77 (3d Cir. 1989)… Las pólizas de todo riesgo ‘surgen con el propósito mismo de proteger al asegurado en aquellos casos en que dificultades de explicación lógica o algún misterio rodeen la (pérdida o daño de) bienes .’ Morrison Grain Co., Inc. contra Utica Mut. En s. Co., 632 F.2nd 424, 430 (fifth Cir. 1980)…. Pero solo porque un asegurado no necesita ‘mostrar la causa precisa de la pérdida para demostrar la casualidad[,]Eso no significa que una póliza a todo riesgo cubra todos los daños. ‘Todo riesgo’ no es sinónimo de ‘toda pérdida’. A pesar del argumento de los Inganamort, un asegurado debe hacer más que probar que hubo una pérdida. Para disfrutar de la cobertura, el asegurado debe probar que la pérdida fue efectivamente fortuita.

Los Circuitos Primero, Segundo, Quinto y Undécimo han sostenido que, para las pólizas de seguro marítimo, el asegurado tiene la carga de probar que la pérdida fue fortuita. Ver Banco Nacional de Nicaragua c. Argonaut Ins. Co.681 F.2nd 1337, 1340 (eleventh Cir. 1982) (‘El [insured] en un juicio en virtud de una póliza de seguro a todo riesgo debe demostrar un siniestro relevante para invocar la póliza, y la prueba de que el siniestro ocurrió dentro del período de la póliza es parte integrante de esa demostración de siniestro.»); Grano Morrison632 F.2nd en 429 (‘[T]La carga de la prueba generalmente recae sobre el asegurado para demostrar que una pérdida surgió de un riesgo cubierto.’); Atlantic Strains Ltd. contra American Motorists Ins. Co.547 F.2nd 11, 12 (2nd Cir. 1976) (‘[F]o recuperación bajo una póliza a todo riesgo, un asegurado necesita demostrar solo que ha ocurrido una pérdida fortuita.’); Boston Ins. Co. v. Proceso de deshidratación Co.204 F.2nd 441, 443 (1st Cir. 1953) (‘Indudablemente… el propietario de la barcaza y su carga tiene la carga de establecer… que su pérdida fue causada por un riesgo asegurado contra[.]’). En el contexto no marítimo, también hemos sostenido que un asegurado con una póliza a todo riesgo tiene la carga de probar que una pérdida fue fortuita y, por lo tanto, cubierta por la póliza. Ver Intermetal Mexicana, 866 F.2nd en 76-77 (describiendo lo que la aseguradora mostró para probar que el evento fue fortuito). Ahora nos unimos a nuestros circuitos hermanos para decir que, bajo una póliza de todo riesgo marítimo, el asegurado tiene la carga de probar que una pérdida fue fortuita.

Esa carga no es pesada, pero es más que insignificante (‘[T]La carga de demostrar la casualidad no es particularmente onerosa[.]’ ‘ (citando Grano Morrison, 632 F.2nd en 430)); ver también PECO Power Co. contra Boden, 64 F.3d 852, 858 (3d Cir. 1995) (“Probar la casualidad no es particularmente difícil”). Dado que la naturaleza de una pérdida fortuita es que no puede explicarse fácilmente, el asegurado no necesita señalar la causa exacta de la pérdida. In re Balfour85 F.3d 68, 77 (2nd Cir. 1996) (‘El asegurado… no necesita probar la causa de la pérdida.’); Grano Morrison632 F.2nd en 431 (‘[C]Los tribunales que han considerado la cuestión han rechazado la noción de que el asegurado debe mostrar la causa precisa de la pérdida para demostrar el hecho fortuito.’). Cuando una embarcación se hunde en aguas tranquilas, por ejemplo, un asegurado puede crear una presunción de pérdida fortuita al establecer que la embarcación estaba en condiciones de navegar antes del hundimiento. Ver En s. Co. de N. Am. contra Lanasa Shrimp Co.726 F.2nd 688, 690 (eleventh Cir. 1984); Reisman contra el Departamento de Bomberos de New Hampshire. Co.312 F.2nd 17, 20 (fifth Cir. 1963); Boston Ins. Co.204 F.2nd en 443. Debe haber, en resumen, algo que demuestre que la pérdida ocurrió por casualidad.

Para el seguro de embarcaciones, los asegurados generalmente deben tratar de demostrar que la embarcación estaba en condiciones de navegar y que algo fuera de las circunstancias normales hizo que la embarcación se hundiera. No pudieron hacer esto:

[T]Intentaron mostrar casualidad al afirmar que la pérdida se debió a las fuertes lluvias. Pero la declaración de Chartis de hechos indiscutibles señala que “no hay datos que respalden [the] teoría de que [Three Times a Lady] estuvo sujeto a ‘fuertes lluvias’ en cualquier fecha.’ Incluso si tuviéramos la tentación de mirar más allá de la declaración de hechos indiscutibles, la evidencia en otras partes del expediente no respalda la afirmación de que la pérdida se debió a las fuertes lluvias. Ni siquiera el propio experto de los Inganamort pudo decir con seguridad que había fuertes lluvias en el área en el momento pertinente.8 Finalmente, aunque los Inganamort habían afirmado inicialmente que el barco estaba en condiciones de navegar antes del 15 de septiembre, no hicieron ningún esfuerzo por presentar la evidencia de navegabilidad después de la pérdida fue retroactiva al 5 o 6 de septiembre; tampoco presionaron este argumento ante el Tribunal de Distrito o en apelación. Debido a que no hay nada en el expediente que respalde el argumento de que la pérdida se debió a fuertes lluvias y no hay otra indicación de casualidad, los Inganamort no llevaron su carga de probar una pérdida fortuita.

Para aquellos geeks de cobertura muy nerds similares a mí que están interesados ​​en este emocionante concepto de seguro de “casualidad”, es posible que desee leer La Doctrina de la Fortuidad: Deconstruyendo la Política de Todo Riesgoy La Doctrina de la Fortuidad, Parte 2: Deconstruyendo la Política de Todo Riesgo.

Pensamiento del día

Si tienes tanto miedo al fracaso, nunca tendrás éxito. Tienes que arriesgarte.

—Mario Andreti

¹ Chartis Propiedad Cas. Co. contra Inganamort953 F.3d 231 (3^rd cir. 2020).