El fiscal de distrito de Fulton responde a la moción de Trump de desaparecer mágicamente Informe del gran jurado

(por Gage Skidmore a través de Wikimedia)

En marzo, Donald Trump preguntó el Tribunal Superior del condado de Fulton, Georgia, para vaporizar el informe del gran jurado de propósito especial (SPGJ) sobre la interferencia en las elecciones de 2020. En ese momento, estaba mirando la acusación inminente del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, y esperaba limitar la cantidad de fiscales estatales que lo acusaban simultáneamente.

los abogados de trump propusieron varias teorías en apoyo de su exija que la corte desaparezca el informe de la SPGJ junto con todas las pruebas que lo respaldaron y prohíba a toda la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Fulton (FCDAO) investigar el esfuerzo de los aliados de Trump para robar los 16 votos electorales del estado al presidente Biden. Pero en normal, argumentaron que la ley SPGJ de Georgia es inconstitucionalmente vaga o solo autoriza investigaciones civiles, no penales.

Hoy, la fiscal Fani Willis presentó su responderen el que señaló que ambas teorías han sido presentadas por testigos en este mismo caso, incluida la falsa electora Cathy Latham, quien unido La moción de Trump. En todos los casos menos uno, los jueces de Georgia y sus homólogos federales y de fuera del estado rechazaron esta posición, obligando a testigos como Lindsey Graham y Rudy Giuliani a ir a Georgia e incluso obligando al gobernador del estado, Brian Kemp, a testificar. Solo los jueces de Texas rechazaron esa posición, negándose a obligar a la presentadora conservadora del programa de entrevistas Jacki Decide a comparecer con la teoría de que la citación period civil, y solo las citaciones penales pueden obligar a la comparecencia de un testigo de otro estado.

“Tal unanimidad indica claridad en lugar de vaguedad inconstitucional de algún tipo”, escribió la FCDAO, y agregó: “En la medida en que se pueda sacar alguna conclusión del litigio que surja de este asunto, no es que los estatutos sean demasiado vagos al determinar si una SPGJ puede ser de naturaleza prison”.

En normal, sin embargo, la respuesta de la FCDAO ataca la posición de Trump para presentar la moción. En su moción, Trump afirmó estar “inextricablemente entrelazado con esta investigación desde su inicio”. Luego inició esta admisión tácita de que estaba en el nexo del esquema de los falsos electores con un reclamo de estar viciando los derechos de los testigos del gran jurado, muchos de los cuales presentaron exactamente las mismas objeciones, solo que el tribunal de primera instancia las anuló.

La FCDAO responde que los peticionarios no tienen lesiones individuales cognoscibles y, por lo tanto, carecen de legitimación para presentar la moción:

Los Peticionarios solo llegan a una lesión para ellos mismos a través de una cadena de causa y efecto: si otras partes pudieran articular lesiones individualizadas para ellos mismos, esto podría afectar la administración del gran jurado o la creación de su informe last. Si el informe last se ve afectado, es posible que las personas nombradas en el informe se vean afectadas. Si los Peticionarios se encuentran entre las personas nombradas en el informe, entonces sus derechos al debido proceso podrían verse perjudicados. El requisito de lesión individualizada evita exactamente este tipo de atenuación.

También señala que Trump puede desafiar cualquier cosa que quiera cuando sea acusado.

En cuanto a los reclamos de descalificación, la FCDAO señala que este tema se ha litigado varias veces en este caso, incluso en una moción en la que participó la propia Latham cuando compartió consejo con sus compañeros electores falsos. Recientemente, FCDAO presentó una moción para descalificar a su abogado anterior porque algunos de sus clientes estaban en condiciones de testificar unos contra otros. En septiembre, el El Correo de Washington reveló que Latham, un funcionario del condado de Espresso, había dado acceso a los sustitutos de Trump a las máquinas de votación del condado y pasó varias horas con ellos mientras tomaban imágenes de los datos. Esto socavó su propio testimonio de declaración de que ella “no fue a la oficina” y solo conversó “cinco minutos como máximo” con los visitantes. Ahora ha obtenido un abogado por separado.

La FCDAO argumenta que el reclamo de descalificación de Trump sería inoportuno, incluso si tuviera legitimación activa. Si de hecho ha estado en el centro de la investigación “desde su inicio”, entonces tuvo dos años completos para presentar su argumento de que el fiscal del distrito debería ser excluido de esta investigación, y esperó hasta que el SPGJ terminara su trabajo para quejarse.

Mientras tanto, una coalición de mediadores intervinientes ha presentado su propia respuesta a las mociones de Trump y Latham que argumentan que el informe de SPGJ no debe anularse; de ​​hecho, debe hacerse público de inmediato y en su totalidad.

¡La esperanza es eterna!

Expediente SPGJ

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.