El gobierno busca la revisión de las regulaciones federales de armas sobre abusadores domésticos, aceleradores de disparos


Peticiones de la semana
Un mensajero deja un paquete en el Tribunal Supremo

La columna Peticiones de la semana destaca una selección de peticiones de certificados presentado recientemente en la Corte Suprema. Una lista de todas las peticiones que estamos viendo está disponible aquí.

Esta semana, destacamos las peticiones de certificados que le piden a la corte que considere, entre otras cosas, si reactivar dos restricciones federales sobre armas anuladas por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU.

Ambos casos surgen bajo el estatuto federal de armas de fuego, 18 USC § 922. Promulgada por el Congreso en 1994, la Sección 922(g)(8) tipifica como delito la posesión de armas por cualquier persona sujeta a una orden de restricción por violencia doméstica. Otra disposición promulgada en 1986, la Sección 922(o)(1), prohíbe la posesión o venta de cualquier “ametralladora”. En un tiroteo masivo en un concierto en Las Vegas en 2017, un hombre armado mató a 58 personas e hirió a 500 más usando armas semiautomáticas equipadas con dispositivos de “reacción”, que transforman los rifles semiautomáticos en armas de asalto totalmente automáticas. . Un año más tarde, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos interpretó la definición de ametralladoras según la ley federal para incluir aceleradores de disparos.

El desafío a la prohibición de la violencia doméstica proviene de Zackey Rahimi de Arlington, Texas. Durante una discusión pública en 2019, Rahimi empujó a su novia al suelo, la arrastró hasta su auto y la estrelló contra el tablero antes de disparar al aire para asustar a un transeúnte. Un tribunal estatal de Texas emitió una orden de restricción contra Rahimi y revocó su licencia de armas. En los meses que siguieron, Rahimi fue arrestado por violar la orden de restricción y fue acusado de amenazar a otra mujer con un arma. En 2021, la policía registró la casa de Rahimi después de que lo identificaran como sospechoso en una serie de tiroteos. Encontraron una pistola calibre .45, un rifle calibre .308, cargadores de pistola y rifle y municiones.

Rahimi fue acusado de violar la Sección 922(g)(8). Después de que el juez rechazara su argumento de que la ley viola la Segunda Enmienda, se declaró culpable y fue sentenciado a 73 meses de prisión, seguidos de tres años de libertad supervisada.

En la apelación, Rahimi nuevamente sostuvo que la prohibición de la violencia doméstica violaba sus derechos bajo la Segunda Enmienda. El tribunal de apelaciones confirmó inicialmente la condena de Rahimi.

Poco después, sin embargo, la Corte Suprema emitió su fallo histórico en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York v. Bruen, que anuló la ley de portación oculta de Nueva York y aclaró que las restricciones modernas sobre las armas de fuego que no se parecen a las que estaban vigentes cuando se ratificó la Constitución probablemente violen la Segunda Enmienda. Esa decisión abrió la puerta a nuevos desafíos a las leyes y regulaciones de armas existentes.

El Quinto Circuito retiró su decisión en el caso de Rahimi y ordenó una nueva sesión informativa sobre el efecto de Bruen. A principios de este año, la corte de apelaciones borró la condena de Rahimi y concluyó que debido a que no existe un análogo histórico de las restricciones de armas de fuego a los abusadores domésticos, la Sección 922(g)(8) viola la Segunda Enmienda.

La prohibición de los aceleradores de disparos fue desafiada por otro tejano, Michael Cargill, un vendedor de armas y defensor en Austin. Cargill compró dos aceleradores de disparo en 2018, durante el período de comentarios públicos sobre la regulación propuesta por la ATF para interpretar la definición authorized federal de ametralladoras para incluir los dispositivos. Cuando la regla closing de la ATF entró en vigencia, Cargill entregó sus existencias al gobierno y acudió a la corte federal para impugnar la regulación.

Un tribunal de distrito federal rechazó la impugnación de Cargill y un panel de tres jueces del 5.° Circuito la afirmó. Pero el tribunal en pleno concedió una nueva audiencia y revocó.

A pesar de la disidencia de tres jueces, dos de los cuales estaban en el panel authentic que escuchó el caso de Cargill, el 5.º Circuito en pleno dictaminó que la ATF no podía leer la definición authorized de ametralladoras para incluir aceleradores de disparo. La ley federal outline una ametralladora como un arma que dispara múltiples balas “automáticamente” y “mediante una sola función del gatillo” o cualquier accesorio que permita que un arma lo haga. El tribunal de apelaciones razonó que el texto de esa definición excluye inequívocamente los aceleradores de disparo, que aprovechan el retroceso de un rifle para presionar rápidamente el gatillo sin que el tirador tenga que jalar y soltar el dedo del gatillo. Pero incluso si la definición no es clara, concluyó el Quinto Circuito, debe interpretarse para excluir los aceleradores de disparos bajo la regla de la clemencia, una doctrina que instruye a los tribunales a interpretar leyes penales ambiguas (la Sección 922(o)(1) conlleva una pena de prisión de hasta 10 años) en la forma más favorable para los acusados.

En ambos Estados Unidos contra Rahimi y Garland contra Cargillel gobierno los jueces para opinar. La prohibición de la violencia doméstica es consistente con la prueba que el tribunal describió en Bruen, argumenta el gobierno, porque la Sección 922(g)(8) solo entra en vigor una vez que un tribunal ha considerado que alguien es una amenaza creíble para su pareja o hijo, y existe una larga práctica histórica de limitar la posesión de armas por parte de personas que representan una amenaza. amenaza para la seguridad de los demás. Del mismo modo, el gobierno defiende la interpretación de la ATF de la Sección 922(o)(1) que incluye aceleradores de disparo, que caen inequívocamente dentro de la definición federal de ametralladoras porque los dispositivos permiten que un arma dispare múltiples balas automáticamente con solo apretar el gatillo. El gobierno enfatiza que los jueces previamente se negaron a revisar tres separado fallos por las Cortes de Apelaciones de los Estados Unidos para los Circuitos 6, 10 y del Distrito de Columbia que rechazaron las impugnaciones a la regulación del acelerador.

A continuación se muestra una lista de las peticiones destacadas de esta semana:

Estados Unidos contra Rahimi
22-915
Asunto: Si 18 USC § 922(g)(8)que prohíbe la posesión de armas de fuego por parte de personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica, viola la Segunda Enmienda a primera vista.

Corporación VNC contra Lang Van, Inc.
22-937
Asuntos: (1) Si los principios tradicionales del debido proceso se aplican al ejercicio de la jurisdicción private específica sobre los acusados ​​en función de su sitio internet o aplicación móvil de acceso common; y (2) si los principios tradicionales del debido proceso se aplican al ejercicio de jurisdicción private específica bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 4(okay)(2).

Frese contra Formella
22-939
Asuntos: (1) Si la Primera Enmienda tolera el enjuiciamiento penal por presunta difamación de un funcionario público; y (2) si el derecho consuetudinario de difamación civil de New Hampshire es demasiado vago para definir una restricción penal a la libertad de expresión, particularmente cuando el estado autoriza a los departamentos de policía a iniciar acciones judiciales sin la participación de un abogado con licencia.

Garland contra Cargill
22-976
Asunto: Si un dispositivo de refuerzo es una “ametralladora” como se outline en 26 USC § 5845 (b) porque está diseñado y destinado a ser utilizado para convertir un rifle en una ametralladora, es decir, en un arma que dispara “automáticamente más de un tiro… con una sola función del gatillo”.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *