El informe de Jonathan Turley Payments Durham es un éxito ‘a pesar de la falta de evidencia’, que es la mayor oración de Jonathan Turley de la historia

(Foto de Chip Somodevilla/Getty Photographs)

“No está claro si Durham pudo obtener un relato completo de estas fuentes, pero aun así pudo establecer los detalles sobre cómo este éxito político sin precedentes tuvo éxito a pesar de la falta de evidencia”. Se te perdonará que creas que esta oración está más a gusto en Historical Aliens que entre las obras completas de un profesor de derecho, pero Jonathan Turley no es un profesor de derecho ordinario. Y además, Historical Aliens al menos reclamos para tener evidencia.

En la última adición a su weblog private, Turley elogia al exfiscal especial John Durham tras la conclusión de una búsqueda de casi cuatro años y 6,5 millones de dólares para encontrar la corrupción insidiosa detrás de las acusaciones de colusión rusa en torno a Donald Trump. Mientras la investigación no apareció nadaDurham escribió un extenso informe y es la selección de este mes en el Membership de lectura de Turley:

Para aquellos interesados ​​en la verdad sobre la investigación de la colusión rusa, el Informe Durham tiene cientos de páginas de detalles de la alianza de figuras políticas, gubernamentales y mediáticas detrás de posiblemente el mayor engaño en la historia de los Estados Unidos. Lo único que no tiene es una acusación actual o una verdadera rendición de cuentas para los actores críticos en un esfuerzo por descarrilar una presidencia estadounidense.

Este pensamiento last presenta un terreno un poco complicado para Turley. Debido a que el Departamento de Justicia otorgó a Durham el poder de obtener “una acusación actual” y buscar una “verdadera rendición de cuentas”, aún así, nunca logró encontrar ninguna evidencia que pudiera permitirle hacer cualquiera de esas cosas. Entonces, cuando Turley habla de los “cientos de páginas de detalles”, está tomando prestado del inimitable Lionel Hutz:

El Más de 300 páginas del informe de Durham presentar una gran cantidad de conjeturas que Durham sabía que nunca podría corroborar ocasionalmente puntuado por la conjetura de que Durham intentó y fallido para sustanciar. Incluso Durham se encuentra retrocediendo tímidamente en su enorme historia. Después de todas esas páginas, la imaginación de Durham se queda corta cuando se ve obligada a emitir recomendaciones, y simplemente ofrece: “Este informe no recomienda ningún cambio normal en las pautas y políticas que el Departamento y el FBI…”.

Tomando prestada una analogía del artículo de Turley, es como si la NTSB escribiera un relato gráfico y detallado del desastre de Hindenburg y concluyera con: “Bien. La mierda sucede.

Quizás Turley merece una parte del crédito en esa medida porque, a diferencia de Durham, el profesor es sincero en que el informe se basa en “falta de pruebas”. ¡Pero Turley tiene una teoría sobre cómo arreglar eso y descubrir toda la evidencia que John Durham nunca pudo!

Enterrado en el relato detallado hay una nota a pie de página que cube que el abogado normal de Clinton, Marc Elias, “se negó a ser entrevistado voluntariamente por la Oficina”. Del mismo modo, Durham señaló que “nadie en Fusion GPS… aceptaría hablar voluntariamente con la Oficina”, mientras que tanto el DNC como campaña de clinton privilegios invocados para negarse a responder ciertas preguntas.

¡Interesante!

También engañoso porque ambos, de hecho, testificaron.

Esto no es del todo justo, como reconoce Turley más adelante en el artículo que Elias testificó en el juicio, pero descarta ese testimonio como “estrictamente limitado por el tribunal”. Lo cual es cierto en la medida en que se limitó a los eventos precisos sobre los que Turley está hablando. ¿Quiere que Elias comparta su consejos para hacer risotto?

El Congreso ahora puede usar esa base para exigir la cooperación de figuras clave en este escándalo, si es necesario, bajo una concesión de inmunidad. Los testigos aún podrían ser procesados ​​si mienten o engañan a los investigadores del Congreso o cometen perjurio.

¿Sabes quién más podría haber usado una concesión de inmunidad para obligar a testificar? Juan Durham. Tal vez se le pasó por la cabeza. Tal vez la razón por la que Durham no pudo presentar ninguna evidencia para su teoría no fue la falta de concesiones estratégicas de inmunidad sino porque no hay evidencia. ¿Quién puede decir, realmente?

Turley debería saber esto, por supuesto. Puede ser deliberadamente obtuso a veces para complacer a su audiencia, pero debe tener un pie firmemente asentado en la realidad que entienda la diferencia entre la teoría de la conspiración y la realidad.

Incluso si uno está dispuesto a suspender la incredulidad sobre el último comunicado de prensa de “confíe en nosotros, somos el gobierno”, ignora el hecho de que el FBI fue acusado nuevamente en 2020 de desempeñar un papel en enterrar el escándalo de la computadora portátil Hunter Biden.

O no.

La opción de inmunidad: cómo el Congreso podría tener la última palabra sobre el escándalo de colusión ruso [Jonathan Turley]

Más temprano: John Durham declara la victoria y se va a casa

joe patricio es editor senior de Above the Regulation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Common en RPN Govt Search.