El misterio de la fuga perpetua en las tuberías y la carga de la prueba | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad


Goteo Goteo, Goteo Goteo. Las fugas en tuberías y cañerías son una de las molestias de la vida, pero ¿qué sucede cuando no se puede determinar cuánto tiempo estuvo activa una fuga?

En un caso de Florida, Deshazior contra Safepoint Insurance coverage Firm,1 los asegurados descubrieron una fuga y contrataron a una empresa de restauración para mitigar cualquier daño adicional. Los propietarios notificaron a su aseguradora y la aseguradora envió a dos ajustadores de reclamos y un ingeniero profesional para evaluar la propiedad dañada.2 Los asegurados ya habían desechado las partes dañadas de las tuberías, la pared y los zócalos.3

El inspector de la aseguradora y el ingeniero forense concluyeron que el daño a la propiedad parecía haber sido causado por la filtración prolongada y la exposición al agua, junto con la falta de mantenimiento de las tuberías dentro y alrededor del baño donde ocurrió la supuesta fuga. Safepoint luego negó el reclamo basado en una exclusión de fugas/filtraciones lentas en la póliza de seguro.4

Los asegurados argumentaron aquí que no se debería haber dictado una sentencia sumaria a favor de Safepoint en este asunto con base en la cláusula de exclusión de “filtración constante o repetida” en su póliza porque se presentaron diferentes opiniones de expertos sobre si la duración de la fuga fue repentina o a largo plazo.5

El perito de los asegurados testificó durante una declaración que no podía determinar cuánto tiempo había estado activa la fuga y también admitió en su declaración que no period un experto en la evaluación de la duración de las fugas.6

Mientras tanto, Safepoint había presentado evidencia de que el daño probablemente ocurrió por fugas o filtraciones lentas de agua durante un período de semanas o meses.7

En Florida, dado que Safepoint presentó esa evidencia, la carga pasó a los asegurados para presentar evidencia suficiente para superar el juicio sumario y demostrar que el daño fue causado por una sola liberación unintended de agua.8

El tribunal sostuvo que debido a que los asegurados no pudieron presentar pruebas para cumplir con su propia carga, la pérdida no estaba cubierta cuando no se podía determinar la duración del tiempo que la fuga había estado activa.9


1 Deshazior contra Safepoint Ins. Co.305 So.3d 752, 753 (Fla. Dist. Ct. App. 2020).

2 Identificación.

3 Identificación.

4 Identificación. en 753-754.

5 Identificación. en 754.

6 Identificación.

7 Identificación. en 755.

8 Identificación.

9 Identificación. al 754-755.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *